Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Батанина Андрея Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г. по заявлению Батанина Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6164/2020 по заявлению Батанина Андрея Викторовича об оспаривании действий нотариуса,

установил:

Батанин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в котором просил взыскать в свою пользу с нотариуса Сергеевой Н.В. судебные расходы в размере 38 850 рублей, из которых: 35 000 рублей - стоимость услуг представителя, 300 рублей - госпошлина при подаче иска в суд, 150 рублей - госпошлина при подаче апелляционной жалобы, 400 рублей - оплата почтовых отправлений, 3 000 рублей — оплата удостоверенных нотариально доверенностей, по 1 500 рублей каждая.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2021 г. заявление Батанина А.В. удовлетворено частично. С нотариуса Сергеевой Н.В. в его пользу взысканы расходы на оплату госпошлины - 450 рублей, почтовые расходы - 398,48 рублей, расходы по удостоверению доверенностей - 2 900 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г. определение суда первой инстанции от 18 октября 2021 г. отменено в части взыскания с нотариуса расходов по нотариальному удостоверению доверенностей и в данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батанин А.В. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2021 г. и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г., ссылаясь на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве и нарушении его процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Батанина А.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2020 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2021 г., постановлено обязать нотариуса города Оренбурга Сергееву Н.В. совершить нотариальные действия по выдаче Батанину А.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Батанина А.А. без удовлетворения.

Батанин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по данному гражданскому делу, в размере 38 850 рублей, из которых: 35 000 рублей - стоимость услуг представителя, 300 рублей - госпошлина при подаче иска в суд, 150 рублей - госпошлина при подаче апелляционной жалобы, 400 рублей - оплата почтовых отправлений, 3 000 рублей — оплата удостоверенных нотариально доверенностей, по 1 500 рублей каждая.

Удовлетворяя частично заявление Батанина А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с нотариуса в пользу заявителя расходы по государственной пошлине, почтовые расходы и расходы по удостоверению нотариальных доверенностей, при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия документального подтверждения заявителем несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части взыскания с нотариуса расходов по нотариальному удостоверению доверенностей и отказывая в удовлетворении требований в данной части, а в остальной части оставляя определение суда без изменения, не принял новые доказательства, представленные заявителем в подтверждение несения им расходов на представителя (договоры на оказание юридических услуг, расписки о получении представителем денежных средств), указав, что отсутствуют уважительные причины, по которым заявитель был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы Батанина А.В. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве по его заявлению о взыскании судебных расходов.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, после принятия решения вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке, предусмотренном статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, в том числе по заявлению о взыскании судебных расходов, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 и пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления в апелляционном и кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Батанин А.В. в заявлении о взыскании судебных расходов указал свой адрес: <адрес>.

На назначенное на 4 октября 2021 г. заседание судебное извещение заявителю было направлено на неверный адрес: <адрес>, в связи с чем судебное заседание было отложено на 18 октября 2021 г., заявитель повторно извещен, почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Батанина А.В. и рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Отклоняя доводы частной жалобы Батанина А.В. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции указал, что при повторном извещении Батанину А.В. повестка была направлена по правильному адресу.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела, из которых следует, что судебное извещение на 18 октября 2021 г., направленное Батанину А.В., содержит исправления на конверте в номере дома. Иных доказательств надлежащего извещения заявителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о судебном разбирательстве, отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и нарушении его процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в подтверждение своих требований, являются обоснованными.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебных постановлений, Шестой суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Н.А. Пиякова

Постановление19.05.2022