Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-1446/2020 (№) по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России по Новосибирской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России

по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в январе-феврале 2013 года на основании постановления начальника ФКУ ТПП ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с одновременным наложением взыскания в виде нахождения в ШИЗО 15 суток с переводом на строгие условия отбывания наказания.

С февраля по сентябрь 2013 года истец содержался в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, также имел взыскания, последнее из которых было наложено постановлением Советского районного суда г. Красноярска о переводе ФИО1 на тюремный вид режима сроком на 1 год 6 месяцев, за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В сентябре-октябре 2013 года ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ «Тюрьма» УПП 288 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю г. Минусинск.

В ноябре 2013 года ФИО1 был этапирован в ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, где находился по ноябрь 2015 г.

По мнению истца, поскольку в период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года на ФИО1 не накладывались новые взыскания, он считался осужденным, не имеющим взыскания, и должен был быть переведен со строгих условий отбывания наказания на обычные. Однако, администрация ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, в нарушение действующего законодательства, не представила ФИО1 на комиссию для решения вопроса о переводе со строгих условий отбывания наказания на обычные, что привело к ухудшению правового режима осужденного ФИО1

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Новосибирского областного суда от 15 июня 2012 г. ФИО1 осужден к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строго режима.

С 7 февраля 2013 г. ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В период отбывания наказания ФИО1 был признан злостным нарушителем режима содержания, в связи с чем, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 г. был переведен в тюрьму сроком на 1 год 6 месяцев.

В период с 29 ноября 2013 г. по 8 марта 2014 г., с 26 марта 2014 г. по 1 декабря 2015 г. ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, как в тюрьме, на строгом виде режима.

Также, как следует из материалов дела, ФИО1, по истечении года отбывания наказания на строгом режиме, в комиссию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области по вопросу перевода на общий режим не обращался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 78, части 3 статьи 87,, части 5 статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 151. 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец с заявлением о переводе на общий режим не обращался, доказательства незаконности действий ответчика, исходя из отсутствия обязанности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России самостоятельно разрешать вопрос о переводе осужденного на общий вид режима, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу ФИО1 только случае наличия в действиях ответчиков противоправного поведения.

Согласно пункту «в» части 4 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

В силу части 3 статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 настоящего Кодекса, производится по решению комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, представители общественных наблюдательных комиссий. Комиссия исправительного учреждения решает также вопрос о переводе осужденных, находящихся в тюрьме, с общего вида режима на строгий и со строгого на общий.

Согласно части 5 статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по отбытии не менее одного года срока наказания на строгом режиме осужденные могут быть переведены на общий режим.

Как установлено судами, ФИО1, по истечении года отбывания наказания на строгом режиме, в комиссию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области по вопросу перевода на общий режим не обращался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу, что в силу вышеприведенных правовых норм, перевод осужденного на общий режим со строгого режима является правом, но не обязанностью администрации исправительного учреждения.

Доводы кассационной жалобы о предусмотренной законодательством обязанности администрации исправительного учреждения разрешить по собственной инициативе вопрос о переводе осужденного со строгого режима отбывания наказания на общий в случае отбытия не менее одного года срока наказания без нарушения установленного порядка отбывания наказания, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Установленный в части 5 статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок является минимальным сроком, по истечении которого производится перевод осужденного из строгих условий отбывания наказания в обычные. При этом данный срок не является пресекательным и не возлагает на администрацию исправительного учреждения обязанность по незамедлительному сбору комиссии для рассмотрения данного вопроса, которая принимает решение о перевод с учетом личности осужденного.

Кроме того, несмотря на отсутствие в действующем законодательстве обязанности административного истца подавать заявление о переводе его из строгих условий отбывания наказания в обычные, в части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации предусмотрено право истца обращаться с заявлениями и жалобами к администрации исправительного учреждения, вместе с тем, он данное право не реализовал, с заявлением к ответчику о переводе из строгих условий в обычные, а также с жалобой на бездействие ответчика по данному вопросу, не обращался.

Указанные обстоятельства, установленные судебными инстанциями свидетельствуют об отсутствии нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчиков, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: