Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега», в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 27 ноября 2020 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мега»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 1 450 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения требований потребителя согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 16 января 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 1 667 500 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Банк Союз».

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ФИО1 критикует вывод суда апелляционной инстанции о том, что в договоре ошибочно указаны опции, которые не свидетельствуют о возникновении недостатков в транспортном средстве, полагая их несостоятельными, противоречащим нормам материального права. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, указывает, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца, при этом продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Обращает внимание, что действительная комплектация автомобиля не соответствует указанной ответчиком в договоре, что подтверждается сообщением официального представителя производителя автомобиля в Российской Федерации и признано ответчиком. Указывает, что поскольку именно наличие указанных в договоре опций повлияло на выбор истца при покупке, потому как они подробно согласовывались при выборе автомобиля, далее были отражены в акте осмотра транспортного средства и акте приема-передачи, а при отсутствии данных опций договор не состоялся бы, то выводы нижестоящих судов об ошибочном указании опций, которые не свидетельствуют о возникновении недостатков в транспортном средстве, противоречит действующим нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о необходимости наличия существенного недостатка в товаре противоречат нормам материального права, при этом требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности предусмотренных случаев и предъявлены до истечения 15 дней.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2020 года между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки «Chery Tiggo 4», 2020 года выпуска, VIN №, двигатель №, мощность двигателя 90/122,4, кузов №, цвет серый, стоимостью 1 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи транспортное средство марки «Chery Tiggo 4», 2020 года выпуска, VIN № укомплектован оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (Приложение №), а именно: антиблокировочная система (ABS), система стабилизации (ESP), иммобилайзер, центральный замок, бортовой компьютер, задние сиденья со спинками, складывающимися в соотношении 60/40, регулировка рулевой колонки по вылету, регулировка руля по высоте, климат-контроль 1-зонный, камера задняя, круиз контроль, мультируль, парктроник задний, передний подлокотник, регулировка рулевой колонки механическая, система «старт-стоп», электрорегулировка зеркал, электростеклоподъемники задние и передние, аудиосистема с 7 ЖК экраном, розетка 12V, передний привод, материал отделки салона - ткань, электрорегулировка водительского сиденья, топливо - бензин, литые диски, летняя резина, электрообогрев лобового и заднего стекол, передних сидений и руля.

В соответствии с официальной информацией завода-изготовителя спецификация автомобиля «Chery Tiggo 4» не предусматривает регулировку рулевой колонки по вылету, а также наличие климат-контроля.

Истцом ФИО1 произведена оплата по договору купли-продажи № от 27 ноября 2020 года в полном объеме.

27 ноября 2020 года истцу ФИО1 ответчиком передано транспортное средство марки «Chery Tiggo 4», 2020 года выпуска, VIN № в автосалоне «Дон Автоторг».

В ходе эксплуатации транспортного средства марки «Chery Tiggo 4», 2020 года выпуска, VIN № истцом ФИО1 выявлено несоответствие опций, предусмотренных спецификацией к договору купли-продажи № от 27 ноября 2020 года, фактическим, а именно: отсутствие регулировки рулевой колонки по вылету и 1-зонного климат-контроля, а фактически автомобиль оснащен опцией регулировки руля исключительно по высоте и кондиционером.

11 декабря 2020 года ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мега» направлена претензия о компенсации морального вреда путем выплаты 250 000 рублей либо о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченных за транспортное средство денежных средств и возмещением убытков, связанных с оформлением кредитного договора.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, поскольку почтовое отправление возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно письменным возражениям общества с ограниченной ответственностью «Мега» ответчик признал фактическое отсутствие в проданном истцу автомобиле таких опций, как регулировка рулевой колонки по вылету и климат-контроль 1-зонный.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 475, 492, 495, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что 27 ноября 2020 года истцом собственноручно заполнен согласовательный лист о добровольном приобретении у ответчика автомобиля марки «Chery Tiggo 4», 2020 года выпуска, после тест-драйва, осмотра транспортного средства, проверки его качества и комплектности, с указанием на соответствие технического состояния и комплектации автомобиля требованиям, заявленным при покупке автомобиля, и отсутствием претензий к продавцу, при этом истцом не представлены доказательства возникновения каких-либо недостатков в транспортном средстве после его передачи вследствие предоставленных ответчиком сведений о спецификации транспортного средства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" правильного выбора товара потребителем.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО1 приобрела в автосалоне продавца новый автомобиль, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка.

Факт отсутствия в приобретенном транспортном средстве «Chery Tiggo 4», 2020 года выпуска, VIN № таких технических опций, как регулировка рулевой колонки по вылету и климат-контроля 1-зонного судами под сомнение не ставился, ответчиком не отрицался.

При этом судами не дано какой-либо оценки доводам истца о том, что требования о расторжении договора заявлены ею в разумный срок с того момента, как ей стало известно об отсутствии вышеуказанных опций в приобретенном транспортном средстве.

Суждения судов относительно отсутствия в товаре существенного недостатка, являющегося основанием для расторжения договора купли-продажи, не имеют отношения к заявленным основаниям иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи