Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Перми от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от 01 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в сумме 49 221 руб., неустойки за период с 30 октября 2020 года по 28 декабря 2020 года в сумме 49 221 руб., компенсации морального вреда в сумме 98 500 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 4500 руб., почтовых расходов в сумме 389 руб. 75 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 декабря 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен заказ-наряд на выполнение работ по ремонту автомобиля Киа Рио, собственником которого является истец. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 22 января 2020 года стоимость работ составила 115 000 руб., которые истцом оплачены в полном объёме. В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки произведенного ответчиком ремонта. Ответчик отказался устранить недостатки, в связи с чем, истец обратиться к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам эксперта стоимость устранения последствий некачественного ремонта составила 49 221 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков ответчиком не получена.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Перми от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Перми от 01 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в сумме 49 221 руб., неустойка за период по 28 декабря 2020 года в сумме 20 672 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 37 446 руб. 91 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3195 руб., почтовые расходы в сумме 347 руб. 72 коп.

С апелляционным определением не согласился ФИО2 и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что мировым судьёй не была оглашена резолютивная часть решения от 07 сентября 2021 года, что также не отражено в аудиозаписи судебного заседания. Выражает несогласие с заключением эксперта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио, 2019 года выпуска.

09 декабря 2019 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор (заказ-наряд) на ремонт вышеуказанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 22 января 2020 года стоимость работ по ремонту составила 115 000 руб.

В связи с выявлением в ходе эксплуатации недостатков произведенного ответчиком ремонта истец обратился в экспертную организацию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 49 221 руб.

30 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, конверт ответчиком не получен, возвращен 04 декабря 2020 года по истечении срока хранения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО».

Согласно выводам судебного эксперта, автомобиль Киа Рио на момент осмотра имел повреждения и неисправности, указанные в исследовательской части заключения, следовательно, выполненные ответчиком работы по ремонту транспортного средства и отраженные в акте сдаче-приемке выполненных работ не соответствуют требованиям технических стандартов, технологии по ремонту, разработанной заводом-изготовителем в виде технологических карт, поскольку не выполнено условие по качеству автомобиля Киа Рио, которое было до аварии. Стоимость ремонта для устранения повреждений транспортного средства составляет 62 110 руб., с учётом износа – 54 068 руб. 93 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив исследованные доказательства в совокупности, установив, что ответчиком при производстве ремонтных работ автомобиля, принадлежащего истцу, допущены нарушения технических стандартов, технологии по ремонту, отраженные в экспертном заключении, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья также частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, в связи с чем оставил решение мирового судьи без изменения.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенное мировым судьёй нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии резолютивной части решения, подлежат отклонению, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Обстоятельства принятия судом решения являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, установлено, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, содержит указание на совершение судом таких процессуальных действий, как удаление в совещательную комнату, возвращение из совещательной комнаты, оглашение резолютивной части решения. В материалах дела резолютивная часть решения суда также имеется. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, замечания на протокол судебного заседания, как и аудиопротокол, никем из сторон не приносились.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности выводов заключения, не свидетельствуют о том, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Перми от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Загуменнова