Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунеева ФИО9 к Неврединову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9205/2016)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Неврединовой ФИО11 на заочное решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой ФИО12 М.А. и представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Бунеев И.С. обратился в суд с иском к Неврединову К.Р., просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга с Неврединова К.Р. по договору займа в размере 124 100 000 руб., проценты в размере 32 477 600, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в долг Неврединову К.Р. денежные средства в размере 2 000 000 долларов США, в подтверждение чего ответчиком была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой Неврединов К.Р. принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также истец указывает в качестве доказательства на акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт передачи денежных средств Неврединову К.Р. Поскольку в согласованный сторонами срок Неврединов К.Р. денежные средства не вернул, истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 477 600, 22 руб.

Заочным решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бунеева И.С. удовлетворены в полном объеме, с Неврединова К.Р. в пользу Бунеева И.С. взысканы сумма основного долга в размере 124 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 477 600, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определениями Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Неврединову К.Р. было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а также в удовлетворении заявления о его отмене.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Неврединовой М.А. в порядке, предусмотренным абзацем 2 части 2 статьи 237 ГПК РФ, подана апелляционная жалоба на заочное решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленной жалобы Неврединова М.А. указала, что является бывшей супругой ответчика Неврединова К.Р., в зарегистрированном браке состояли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение по результатам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества. Неврединовой М.А. на праве личной собственности как до раздела имущества, так и после его раздела принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 1, помещение 1, комнаты с 8 по 10, 13, 14, и стр. 3 - машиноместо №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее бывшего супруга возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению Бунеева И.С., который заявил требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденному заочным решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дела о банкротстве Неврединова К.Р. финансовым управляющим был заявлен обособленный спор к Неврединовой М.А. и вышеуказанное нежилое помещение из личной ее собственности перешло в совместную собственность бывших супругов. Кроме того, в деле о банкротстве Бунеевым И.С. к Неврединовой М.А. заявлены требования о признании обязательств должника Неврединова К.Р. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной заочным решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общими обязательствами супругов Неврединовой М.А. и Неврединова К.Р.

По указанным основаниям Неврединова М.А. в апелляционной жалобе ссылалась на то, что заочным решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № напрямую затрагиваются ее права и данное решение повлекло для нее возникновение обязанностей, поскольку именно на основании приведенного судебного акта было возбуждено дело о банкротстве Неврединова К.Р., требования Бунеева И.С., подтвержденные оспариваемым заочным решением, включены в реестр требований кредиторов, что для Неврединовой М.А. привело к исполнению заемных обязательств должника по оспариваемому судебному акту за счет ее имущества. В апелляционной жалобе были приведены основания для отмены заочного решения, заключавшиеся в том, что судом первой инстанции решение было принято на основании незаверенных копий документов без исследования их оригиналов, что подтверждается материалами дела №. Также судом первой инстанции не исследовался вопрос об уровне платежеспособности Бунеева И.С., позволяющем осуществить выплату по вышеприведенному договору займа.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Неврединовой М.А. оставлена без рассмотрения по существу.

Лицом, не привлеченным к участию в деле Неврединовой М.А., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, поскольку судом апелляционной инстанции был неверно сделан вывод о том, что оспариваемое решение суда не возлагает на Неврединову М.А. какие – либо обязанности и она не наделена правом апелляционного обжалования рассматриваемого судебного акта. Судебной коллегией не дана оценка доводам жалобы о том, что судом первой инстанции решение было принято на основании незаверенных копий документов без исследования их оригиналов, при этом проигнорировано ходатайство апеллянта о назначении по делу соответствующей экспертизы по представленным в апелляционной инстанции представителем ответчика документам. В кассационной жалобе Неврединова М.А. также указывает, что не исследовались судом апелляционной инстанции и ее доводы о том, что финансовое положение Бунеева И.С. по состоянию на ноябрь 2012 г. не позволяло ему предоставить в долг денежные средства в размере 2 000 000 долларов США.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверка материалов гражданского дела показала, что судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые влекут отмену судебного постановления.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы Неврединовой М.А., не принимавшей участия в настоящем гражданском деле, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебная коллегия пришла к выводам о том, что оспариваемый судебный акт не возлагает на Неврединову М.А. каких-либо обязанностей, что лишает ее права апелляционного обжалования судебного акта.

Основанием для оставления апелляционной жалобы Неврединовой М.А. без рассмотрения послужил вывод суда второй инстанции о том, что обжалуемым судебным решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, права и интересы заявителя этим судебным актом нарушены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Заявляя апелляционную жалобу, Неврединова М.А. указала, что на основании оспариваемого заочного решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на нее возложены обязательства по исполнению долгового обязательства Неврединова К.Р. перед Бунеевым И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного указанным судебным актом.

Из кассационной жалобы и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ИП Бунеева ФИО13 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Неврединова Камиля ФИО14, возбуждено производство по делу № А40-147494/19.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бунеева И.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденному заочным решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга 124 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 59 801 145, 35 руб., расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В рамках дела о банкротстве постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче права собственности на объекты недвижимости в пользу Неврединовой М.А., а именно: объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 1, помещение 1, комнаты с 8 по 10, 13, 14, и стр. 3 – машиноместо №

Таким образом, в деле о банкротстве, возбужденном на основании долгового обязательства должника Неврединова К.Р. перед Бунеевым И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного заочным решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, недвижимое имущество из личной собственности Неврединовой М.А. перешло в совместную собственность бывших супругов Неврединова К.Р. и Неврединовой М.А.

При этом данное долговое обязательство Неврединова К.Р. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец Бунеев И.С. в обособленном споре в Арбитражном суде <адрес> просит признать общими обязательствами супругов Неврединовых (дело №А40-147494/19-187-164 «Б»).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемым решением затронуты права кассатора на владение имуществом, принадлежавшим ей на праве единоличной собственности, которое в рамках дела о банкротстве обращено в совместную собственность с должником, что, в свою очередь, может повлечь его реализацию на публичных торгах и привести к прекращению права собственности Неврединовой М.А. на данные объекты недвижимости.

Эти обстоятельства были оставлены без внимания и оценки суда апелляционной инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации любому заинтересованному лицу гарантировано право обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Неврединова М.А. ссылалась на то, что не была привлечена к участию при рассмотрении дела и лишена была возможности заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, обратилась с ходатайством о ее привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и с исковыми требованиями об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности и ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку стороной займодавца при рассмотрении дела представлены незаверенные копии договора займа и акта приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы указанных доказательств не были представлены на обозрение суда.

Поскольку судебная коллегия суда апелляционной инстанции сделала вывод об отсутствии у Неврединовой М.А. права апелляционного обжалования решения, указанные доводы и ходатайства не явились предметом рассмотрения суда.В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 данного кодекса является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

В пункте 49 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъясняется, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть назначены и отражены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 50 постановления).

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводам о том, что оспариваемое решение суда не возлагает на Неврединову М.А. обязанностей, не проверил приведенные выше доводы лица, не привлеченного к участию в деле, Неврединовой М.А., которая, как она указывает, отвечает по спорному обязательству своим личным имуществом.

Гарантии реализации права лиц, участвующих в деле, на оспаривание доказательств и их предоставление сторонам при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции разъясняются и в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункты 49-50).

В обоснование апелляционной жалобы Неврединова М.А. ссылалась на отсутствие в материалах дела подлинных доказательств наличия заемных отношений между истцом и ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 этого кодекса, положения ч. 1 ст. 79, ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ГПК РФ распространяются на суд апелляционной инстанции.

Также не получили оценки суда апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что финансовое положение займодавца Бунеева И.С. позволяло ему на дату заключения спорного договора займа (ноябрь 2012 г.) предоставить столь значительную сумму денежных средств (2 000 000 долларов США).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В кассационной жалобе Неврединова М.А. ссылается на сомнительность обязательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, указывает, что, по ее мнению, задолженность у ответчика по делу отсутствует, решение вынесено на основании незаверенных копий документов, права на проведение экспертной оценки которых, она лишена. При этом указывает, что, суд апелляционной инстанции, основывая свои выводы только на отсутствии у нее права апелляционного обжалования, при обстоятельствах выдачи займа на крупную денежную сумму наличными без каких-либо юридически подтверждающих документов, без исследования судом первой инстанции оригинальных доказательств, подтверждающих требования истца, не дал какой-либо оценки значимым по делу обстоятельствам и доводам апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной и кассационной жалобе доводы нуждаются в проверке и оценке суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями давать самостоятельную оценку доказательствам и устанавливать по делу фактические обстоятельства, а доводы Неврединовой М.А. требуют оценки доказательств и установления обстоятельств спора.

Отмеченные существенные нарушения требований процессуального закона подлежат исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи