Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Рулевой ФИО12 на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 ФИО13 в мае 2020 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» о взыскании (с учетом заявления об уменьшении исковых требований):

- заработной платы за период с 2018 года по 2019 год в размере 180 000 рублей,

- компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2018 по 2019 год в размере 15 000 рублей,

- компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 42 002,55 рублей,

- компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года Рулевой ФИО14 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Рулевой ФИО15 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» в пользу Рулевой ФИО16 взысканы: компенсация за неиспользованные отпуска в размере 13899 рублей 20 копеек, компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1 757 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО17 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ФИО1 ФИО18 полагает, что оспариваемое судебное решение в части отказа в выплате заработной платы в течение действия трудового договора, расчета компенсации за несвоевременный расчет с работником, не соответствует нормам трудового законодательства, в частности статьям 21, 22, 84.1, 127, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право работника на своевременную и полную выплату заработной платы, закрепляют систему оплаты труда, порядок выплаты всех причитающихся сумм и компенсаций работникам. Материалами дела подтверждается, что стороны вступили в трудовые отношения 09 января 2018 года и состояли в них до 26 ноября 2019 года. Заработная плата истца установлена в размере 15 000 рублей. Заключенным между сторонами трудовым договором определены существенные условия работы истца, в том числе работа на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки). Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец работу у ответчика не осуществляла, а лишь числилась в списках работников. Указанные выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Невыплата заработной платы при отсутствии подтвержденных виновных действий работника недопустима. Табели учета рабочего времени, в которых отражено отсутствие истца на рабочем месте, в материалы дела не представлены. Ответчиком признан факт невыплаты заработной платы истцу за период с 29 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года в суме 52 200 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – 13892,48 рубля, право на компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы – 6 085,1 рублей. Ответчик признал наличие обязанности по осуществлению соответствующих выплат с учетом применения последствий срока давности обращения в суд. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств исполнения истцом своих должностных обязанностей. Судами нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения законодательства допущены судом апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании заработной платы, подлежащей выплате в период с 27 мая 2019 года по 26 ноября 2019 года, в части определения размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии с материалами дела 09 января 2018 года между Рулевой ФИО19 и ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» заключен трудовой договор №№, согласно которому истец принята на должность экономиста (0,5 ставки), с режимом работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало рабочего дня с 08:30 до 13:00, с перерывом на обед: с 11:30 до 12:00 (пункты 1.2., 4.1., 4.2.-4.2.2. трудового договора).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Стороной ответчика в отзыве на исковое заявление, кроме заявления о пропуске срока давности обращения в суд, представлен расчет заработной платы истца за период с 29 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В отзыве ответчик признает факт невыплаты заработной платы за указанный период, но обосновывает это фактическим неисполнением истцом своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока давности обращения в суд за период, предшествующий году до подачи иска.

При этом суд возложил бремя доказывания исполнения трудовых обязанностей на сторону истца, а именно указал, что истец не опровергла доводы ответчика об отсутствии в спорный период на работе.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что предоставление и оценка доказательств осуществляться по правилам статей 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования которых судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком в обоснование своей позиции об отсутствии истца на рабочем месте в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, в том числе за период с 01 мая 2019 года по ноябрь 2019 года включительно, из которых следует, что истец на рабочем месте отсутствовала в течение всего рабочего дня.

Из материалов дела следует, что истец выражала несогласие с данным письменным доказательствами. При этом следует учитывать, что данные документы предоставлены стороной, заинтересованной в исходе дела.

В качестве доказательств исполнения трудовых обязанностей по ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО20 и ФИО6, которые подтверждают осуществление трудовой деятельности в интересах ООО «ИЛ НЦОТ» истца, но данные показания не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор с ФИО5 охватывал не спорный период, а свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом.

В тоже время предметом проверки и оценки не являлось фактическое выполнение трудовых обязанностей истцом по должности экономиста. Должностная инструкция экономиста предприятия судом не исследована. Обстоятельства, связанные с выполнением истцом заданий работодателя и результатов выполнения этих заданий, не установлены, место исполнения должностных обязанностей не выяснялись.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в спорный период обязанности директора общества исполнял ФИО7 (а не супруг истца ФИО6), в связи с чем объективных препятствий для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в случае прогула не имелось. Тем не менее, материалы дела не содержат сведений об истребовании у истца объяснений по факту неявки на работу, актов, свидетельствующих об отсутствии на рабочем месте.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года отменить в части отказа во взыскании заработной платы, подлежащей выплате в период с 27 мая 2019 года по 26 ноября 2019 года, размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Постановление17.08.2021