Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Витакон» на решение мирового судьи Сенгилеевского судебного района судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 30 октября 2020г. и апелляционное определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 января 2021г. по гражданскому делу № 2-1661/2020 по иску ФИО1 к ООО «Витакон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Витакон» взыскании денежных средств в размере 14900руб., пени в размере 447руб. ежедневно, начиная с 28.07.2020 по день возврата суммы основного долга, компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа в размере 7450руб.

Решением мирового судьи Сенгилеевского судебного района судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 30 октября 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 января 2021г., исковые требования ФИО1 к ООО «Витакон» о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО «Витакон» взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 15 июля 2020г. в размере 13906,48руб., штраф в размере 7453,24руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 июля 2020г. ФИО1 и ООО «Витакон» заключен публичный агентский договор-оферта об оказании юридических услуг, в соответствии с которым в этот же день истец по указанному договору истец произвел оплату в размере 14900руб.

16 июля 2020г. ФИО1 обратилась к ООО «Витакон» с заявлением об отказе от исполнения договора, просила вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 14900руб., претензия общество оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 420, 421, 779, 782, 429.3 и 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора с учетом обязанности оплатить обществу плату за время действия договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что договором не предусмотрено, что в случае оказания не всех перечисленных услуг, оплачиваются только фактически оказанные услуги, при этом услуги со стороны ответчика были оказаны в полном объеме.

Судами принято во внимание, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом доказательства надлежащего оказания услуг, в соответствии с объемом, определенным абонентским договором, не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Сенгилеевского судебного района судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 30 октября 2020г. и апелляционное определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 января 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Витакон» – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов

Постановление15.06.2021