Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство,

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.10.2019 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.12.2019,

установил:

решением Краснокамского городского суда Пермского края от 29.01.2019 по делу № 2-3/2019 исковые требования ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, частично удовлетворены.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 25.10.2019 заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов частично удовлетворено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.12.2019 определение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.10.2019 отменено с принятием по существу заявления нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и оценке доказательств суд первой инстанции необоснованно снизил величину заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления оставив без внимания то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда заявленные требования удовлетворены частично, факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден первичными документами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 29.01.2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ООО «ПКФ «Уралкомп» о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство; признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, опубликованные в открытом письме ФИО4 главе Краснокамского городского поселения ФИО5 на 5 странице выпуска газеты «Вечерний Краснокамск» № 20 от 17.05.2018, а также на странице в сети Интернет <данные изъяты> на ФИО4 возложена обязанность за свой счет в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие ФИО1 сведения «<данные изъяты>:. набранное тем же шрифтом; в остальной части требований отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением спора по существу и взыскании с ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя -65 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы - 25 494 руб.

Разрешая ходатайство о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2019 заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, пришел к выводу о том, что ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов пропорционально той части требований, в которых судом отказано, заявленный к возмещению размер судебных расходов не является разумным, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., не усмотрев при этом оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению заявителю расходов по оплате услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что часть сведений, распространенных ответчиком путем опубликования единого текста, признана судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, на ответчика возложена обязанность опровергнуть эти сведения, пришел к выводу о том, что иск был заявлен ФИО1 обоснованно, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отменил определение суда первой инстанции, приняв по существу заявления решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя оснований требовать возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оснований для повторного пересмотра определения суда первой инстанции и его отмены суд кассационной инстанции не усматривает поскольку судебное постановление законно и обоснованно отменено судом апелляционной инстанции, а в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья