Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1096/2021 по иску Кусморцева Анатолия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Фомину Руслану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фомина Руслана Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17.06.2021, апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022,

установил:

Кусморцев А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «САМ-МБ», ИП Фомину Р.А. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.04.2020 он приобрел автошины «Мишлен» 255/18Y109 Pilot Sport - 4SUV XL в количестве 4 штуки по цене 9115 руб. за штуку, общей стоимостью 36 460 руб. В этот же день, 16.04.2020 в сети «Колесо» приобретенные им шины были установлены на его автомобиль «Ауди Q7» государственный номер с бесплатной дополнительной услугой по регулировке углов установки колес, о чем ему был выдан заказ-наряд №20Р98047 от 16.04.2020. Данная услуга была выполнена некачественно, что привело к значительному износу шин передних колес. Это было обнаружено при проведении шиномонтажных работ при переходе на зимнюю резину. На данный факт обратили внимание истца в автосервисе «Неман», где ему была сделана съемка углов схождения, что и выявило причину преждевременного износа передних колес вплоть до оголения корда, что подтверждается фотоматериалами. 05.11.2020 истец обратился в сервисный центр «Колесо» с претензией о замене двух передних колес на новые той же марки. Его требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд обязать ответчика заменить шины «Мишлен» 255/18Y109 Pilot Sport - 4SUV XL на новые той же марки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости двух передних шин «Мишлен» 255/18Y109 Pilot Sport - 4SUV XL в размере 11 320 руб. за каждую, общей стоимостью 22 640 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Мировым судьей взыскано с ИП Фомина Р.А. в пользу истца убытки в размере 22640 руб., присуждена компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф 1000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Фомина Р.А. – без удовлетворения.

ИП Фомин Р.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление.

Податель кассационной жалобы указал, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и убытками истца, претензия истца поступила к ответчику через 6 месяцев от момента выполнения работ, суд не ценил показания о пробеге транспортного средства истца на момент установки колес и на момент подачи претензии. Суд не изучил возможные причины преждевременного износа шин истца, возможность вмешательства третьих лиц. Не согласен ответчик с заключением эксперта, штраф по статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскан неправомерно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В этой связи, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Убытки возмещаются по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 16.04.2020 истец приобрел в ООО «САМ-МБ» четыре колеса «Мишлен» 255/18Y109 Pilot Sport - 4SUV XL по цене 9115 руб. за штуку, общей стоимостью 36 460 руб.

В этот же день, в сети «Колесо» у ИП Фомина Р.А., приобретенные истцом шины были установлены на его автомобиль, после чего была проведена регулировка углов установки колес с установленными шинами «Мишлен» 255/18Y109 Pilot Sport - 4SUV XL на автомобиль, о чем истцу были выданы заказ-наряды № Р98030 от 16.04.2020 и №Р98047 от 16.04.2020.

Согласно заказ-наряду № Р98047 от 16.04.2020 на работы по регулировки углов установки колес установлен гарантийный срок 14 (четырнадцать) календарных дней или 500 (пятьсот) километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из заказ-наряда ООО «Неман-Авто» № СТО0001407 от 04.11.2020, отчета о регулировки автомобиля «Audi Q7», года выпуска, принадлежащего истцу, углы установки колес не соответствуют параметрам завода изготовителя. В автосервисе ООО «Неман-Авто» 04.11.2020 при замене ранее приобретенных у ООО «САМ-МБ» и установленных ИП Фоминым Р.А. с регулировкой углов установки колес автошин на зимние, сотрудниками автосервиса было выявлено несоответствие углов установки колес параметрам завода изготовителя, что привело к износу шин двух передних колес.

05.11.2020 истец обратился в сервисный центр «Колесо» с претензией о замене двух передних шин «Мишлен» 255/18Y109 Pilot Sport - 4SUV XL на новые в связи с некачественно оказанной услугой по регулировке углов установки колес.

ООО «САМ-МБ» отклонило на претензию истца, проведя исследование шин сотрудником сети «Колесо» и представленных истцом, и выявив, что на шинах имеется неравномерный односторонний усиленный износ протектора, вплоть до оголения корда, что подтверждается фотоматериалами. На момент регулировки сход-развала ходовая часть автомобиля «Audi Q7», гос номер. находилась в исправном состоянии, что позволило качественно оказать услугу сход-развал.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, проведя по делу судебную экспертизу и получив заключение эксперта №-008-21, учтя выводы эксперта, пришел к выводу, что факт наличия на двух шинах неисправности в виде неравномерного одностороннего износа нашел подтверждение, так же как и тот факт, что такой износ стал возможен в результате некачественно оказанных ответчиком услуг по установке и регулировке колес.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения ответчиком своих обязанностей по качественному оказанию потребителю услуги по установки колес.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя Кусморцева А.С. установлен, доказательств, исключающих виновность ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку опровергнуты заключением эксперта ООО Агентство «Эксперт-Информ» №3-008-21 от 27.05.2021.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, не соответствии его требованиям законодательства, а также неполноте их выводов, также подлежат отклонению, поскольку судами данный довод проверен и отклонен, иных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, отклоняя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом оценив представленные доказательства, правомерно установили факт наличия нарушения прав потребителя и необходимость их защиты.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания штрафа не принимается судом кассационной инстанции, поскольку штраф присужден ответчику в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей ввиду того, что на момент принятия решения требования истца удовлетворены не были, что позволило суду присудить оспариваемый штраф.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в силу несостоятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно их отклонил.

Между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17.06.2021, апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Руслана Александровича – без удовлетворения.

Судья