Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал №13-1-101/2020 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 350 долларов США, процентов за просрочку – 280 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного приказа, а также расходов по уплате государственной пошлины 817 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины отказано ввиду наличия спора о праве, заявителю разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Апелляционным определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами ФИО1 обратилась с кассационной жалобой.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 350 долларов США, процентов за просрочку – 280 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного приказа, а также расходов по уплате государственной пошлины 817 рублей.

Возвращая заявление, мировой судья, руководствуясь статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение мирового судьи без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 350 долларов США, процентов за просрочку – 280 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного приказа свидетельствуют о неопределенности на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа общей суммы взыскиваемых с ФИО2 задолженности, связано с необходимостью осуществления соответствующих исчислений применительно к курсу доллара США на день исполнения судебного приказа.

То есть заявленный ФИО1 размер задолженности не является твердым, поскольку подлежит пересчету с учетом курса доллара США на день исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность вынесенного судебного акта не опровергают, фактически направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом суды правомерно указали, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ФИО1 вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определений суда первой и апелляционной инстанции судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья