Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3632/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линия-М» о расторжении договора купли-продажи металлической двери, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Линия-М» о расторжении договора купли-продажи металлической двери от 07 июля 2021 года, взыскании стоимости товара – 22 762 рубля, неустойки – 20 713 рублей 42 копейки, начиная с 07 июля 2021 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указала, что 07 июля 2021 года приобрела у ответчика двери входные стоимостью 22 762 рубля. Предоплата внесена 07 июля 2021 года, окончательный расчет произведен 27 июля 2021 года в день доставки дверей. При вскрытии упаковки с целью установки дверей были обнаружены недостатки, которые не позволяют использовать двери по назначению. 05 августа 2021 года обратилась к ответчику с претензией, на которую тот ответил отказом.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, мировой судья постановил решение об отказе в иске.

Апелляционным определением судьи Аргаяшского районого суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства в ином составе судей. Указывает на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, поскольку имелась необходимость назначить экспертизу и допросить свидетелей. Подпись в накладной поставлена ею не в момент вскрытия упаковки, а при выдаче товара водителем. Факт подписи об отсутствии недостатков товара при его передаче не свидетельствует. Договор купли-продажи подписан ею без прочтения, чем нарушены её права на получение необходимой потребителю информации.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права и процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных актов (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным выше требованиям закона не отвечают.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что 07 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Линия-М» заключен договор купли-продажи металлических дверей по образцу или описанию. Общая стоимость товара составила 22 762 рубля, из которых 10 000 рублей истец оплатила 07 июля 2021 года, 12 762 рубля – 27 июля 2021 года.

27 июля 2021 года дверь доставлена и передана истцу по накладной № 709, из которой следует, что товар покупателем осмотрен на предмет внешних повреждений и соответствия условиям договора, претензий не имеется. В накладной имеется подпись покупателя ФИО1

05 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что при вскрытии упаковки дверь оказалась мятой, треснуто стекло, с обеих сторон углы вмяты. Просила заменить дверь.

07 сентября 2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара потребителю. Товар был передан покупателю 27 июля 2021 года по накладной № 709 без каких-либо претензий к его качеству и срокам. Также указано, что указанные истцом дефекты возникли после передачи товара потребителю по причинам, не зависящим от продавца.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку товар принят истцом без замечаний, что подтверждено его собственноручной подписью, и указав на отсутствие доказательств возникновения недостатков товара до его передачи.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на обязанность и возможность истца осмотреть товар непосредственно при его передаче.

Суд кассационной инстанции с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Определением 27 октября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Согласно подпункту 1 части 4 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Такие основания в данном случае имелись.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В то же время, статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 2 части 6 указанной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался на накладную № 709, содержащую указание на принятие потребителем товара без претензий к его качеству, подписанную истцом.

В то же время, исходя из приведённых выше норм Закона о защите прав потребителей, при разрешении данного спора подлежащими установлению обстоятельством являлся момент фактического возникновения указанных истцом дефектов товара и, в том числе, момент, когда об указанных недостатках стало известно потребителю.

При этом истцом неоднократно указывалось на то, что подпись в накладной о принятии товара сделана им не в момент вскрытия упаковки товара, которая была вскрыта только через неделю после его приобретения непосредственно перед проведением работ по монтажу дверей.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа на претензию истца следует, что ответчиком предложено провести экспертизу в отношении товара.

Данные обстоятельства подлежали установлению при разрешении спора, что, в силу изложенного выше, свидетельствует о необходимости получить и исследовать дополнительные доказательства, в том числе, поставить перед лицами, участвующими в дела, вопрос об их представлении.

Тем самым, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в силу требования подпункта 1 части 4 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции допущенное мировым судьёй нарушение норм процессуального права не исправлено при том, что в апелляционной жалобе истца содержалось требование о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и заявлялось о намерении представить дополнительные доказательства, в том числе представить свидетелей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением приведённых норм права. Судом апелляционной инстанции данный недостаток исправлен не был.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Аргаяшского районого суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года – отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья