Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-25/2022 (54RS0030-01-2020-006695-30) по иску Деревянкина Николая Павловича к индивидуальному предпринимателю Кустову Анатолию Андреевичу о признании заключенным договор бытового подряда, расторжении договора бытового подряда, взыскании средств по договору, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кустова Анатолия Андреевича к Деревянкину Николаю Павловичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кустова Анатолия Андреевича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

установила

Деревянкин Н.П. обратился в суд с иском к ИП Кустову А.А., в котором просил признать заключенным договор бытового подряда, расторгнуть договор бытового подряда, взыскать денежные средства в размере 4719057,70 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда 25000 руб.

ИП Кустов А.А. предъявил встречный иск о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 93159,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 и до момента вынесения судом решения.

По ходатайству Деревянкина Н.П. определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Деревянкина Н.П. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Производство по делу приостановлено.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области 10 сентября 2021 г. проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Сибирский Гамбит», поскольку материалы гражданского дела было возвращены в адрес суда без исполнения, с указанием ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России об отсутствии в штате экспертов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г., определение Новосибирского районного суда Новосибирской области 10 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрено право суда произвольно менять экспертное учреждение по причине его загруженности, что повлекло за собой незаконное возобновление производства по делу, его дальнейшее незаконное приостановление, и тем самым вызвало длительность судебного разбирательства.

Относительно доводов кассационной жалобы Деревянкиным Н.П. представлены письменные возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено и в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Следовательно, такое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы экспертам ООО «Сибирский Гамбит», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по делу, требуют специальных познаний. Также суд исходил из того, что назначенная определением суда от 14.04.2021 судебная экспертиза не проведена, материалы дела были возвращены в адрес суда без исполнения с указанием на отсутствие в штате ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России необходимых экспертов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ответчика на определение суда, указал на то, что доводы заявителя о несогласии с экспертным учреждением, равно как и указание на отсутствие у суда первой инстанции оснований для замены экспертного учреждения, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к отмене судебного постановления.

Оснований не согласится с выводами нижестоящих судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 79 ГПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы, о замене экспертного учреждения.

Не оспаривая необходимость в назначении судебной экспертизы, заявитель выражает несогласие с заменой экспертного учреждения, что не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Довод заявителя о несогласии с приостановлением производства по делу отклоняется.

Статья 216 ГПК РФ предусматривает право приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Поскольку приостановление производства вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела, доводы заявителя в данной части не являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Несогласие с судебными постановлениями само по себе не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 октября 2021 г., апелляционное определение Омского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кустова Анатолия Андреевича – без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова