Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-720/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Дмитриевой Оксаны Витальевны к ООО Специализированный застройщиц «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Касимова А.Ю., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2022 года, выданной сроком на три года, представителя Дмитриевой О.В. Мулюкова С.У., действующего на основании доверенности, выданной 2 июля 2020 года сроком на пять лет, данных с использованием системы видеоконференц-связи Демского районного суда г. Уфы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Дмитриевой Оксаны Витальевны к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Дмитриевой О.В. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 97 079 рублей 35 копеек, неустойка за период с 30 мая 2020 года по 24 августа 2021 года в размере 30 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 25 августа 2021 года по ставке 1% в день на сумму 97 079 рублей 35 копеек по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 519 рублей 83 копейки, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Взыскан с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 32 519 рублей 83 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 17 000 рублей. Взыскана с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 041 рубль 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» штрафа.

Взыскано с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Дмитриевой Оксаны Витальевны штраф в размере 69 164 рубля 14 копеек, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 69 164 рубля 14 копеек. В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Дмитриевой О.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Дмитриева О.В. и Дмитриев Н.Л. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. 18 мая 2020 года ФИО1 направила застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию (получена последним 19 мая 2020 года), в которой указала на наличие в квартире недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствует. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 202 605 рублей 60 копеек.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № от 10 апреля 2020 года выполненные работы по установке оконных конструкций в <адрес>А, требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 202 605 рубля 60 копеек с НДС.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии (отсутствии) строительных недостатков в квартире, причине возникновения недостатков и определении стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта ГУП Институт «БашНИИСтрой» № от 15 октября 2020 года сделаны выводы о наличии в квартире истца строительных недостатков, имеющих производственный характер, стоимость работ по устранении) выявленных недостатков составляет 51 117 рублей 92 копейки.

Из заключения и письменных пояснений эксперта следует, что при составлении сметы эксперт применил индекс (коэффициент) изменения сметной стоимости, установленный утративший силу Приказом Госстроя РБ №341 от 24 октября 2019 года. Из письменных пояснений эксперта следует, что при применении действующего на дату проведения экспертизы индекса (коэффициента) изменения сметной стоимости, сметная стоимость устранения недостатков значительно увеличится, в связи с изложенным, у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертом ГУП Институт «БашИИИСтрой» заключения, в связи с чем, определением суда от 3 марта 2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный центр». Судом первой инстанции признано недопустимым доказательством заключение эксперта ГУП Институт «БашИИИСтрой» №4/251 от 15 октября 2020 года.

Согласно заключению экспертов ООО «АНО «Экспертный центр» №010-СМ/2021 от 30 марта 2021 года сделаны следующие выводы: в результате проведенного исследования установлено, что в квартире № 251 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, имеются недостатки, являющиеся отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома, сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет 146 577 рубля 23 копейки.

Определением суда от 28 мая 2021 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО «Экспертный центр», согласно которой сделаны следующие выводы: конструкции остекления лоджии в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, выполнена из «холодного» алюминиевого профиля. Расчета сметная стоимость работ и материалов с учетом замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль составляет 243 656 рублей 58 копеек.

Суды, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства по делу в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 97 079 рублей 35 копеек (243 656 рублей 58 копеек - 36 499 рублей 20 копеек (выплаченная ответчиком 18 ноября 2020 года истцу в счет устранения стоимости дефектов) - 95 459 рублей 31 копейка (выплаченная ответчиком 28 апреля 2021 года истцу в счет устранения стоимости дефектов) - 14 618 рублей 72 копейки (выплаченная ответчиком 12 мая 2021 года истцу в счет устранения стоимости дефектов).

Также обоснованно судами была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефекта), размер которой за период с 30 мая 2020 года по 24 августа 2021 года составил 903 838 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 69, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 30 мая 2020 года по 24 августа 2021 года до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции необоснованно исключена при расчете суммы штрафа оплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма в размере 146 527 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков до принятия судом решения выплачена сумма в размере 146 577 рублей 23 копейки, суд апелляционной инстанции включил указанную сумму в расчет штрафа.

Довод жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о том, что суд необоснованно признал дополнительное экспертное заключение, в котором указан вывод о сметной стоимости работ с учетом замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль 234 656 рублей 58 копеек, надлежащим доказательством по делу, взыскав стоимость устранения недостатков, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие ответчика с выводами заключения дополнительной экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, доводы ответчика о внесении изменений в проектную документацию не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что оснований не доверять заключениям экспертов ООО «АНО «Экспертный центр» у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку решение суда вынесено, следует отменить приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы от 24августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы от 24 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаев И.В.

Никонова О.И.

Постановление28.04.2022