Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение,

по кассационной жалобе АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

АО «КрасЭКо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение.

В обоснование требований указано, что 19 октября 2015 года между АО «КрасЭКо» и ИП ФИО1 был заключен договор №№ на теплоснабжение, в соответствии с п. 9.3 которого договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 3 сентября 2013 года. Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является подача обществом абоненту тепловой энергии до границы раздела балансовой принадлежности сетей общества, и оплата принятой абонентом тепловой энергии. В соответствии с п. 2.1 договора, истец обеспечивает ориентировочный объем тепловой энергии или ориентировочное годовое количество подаваемой обществом абоненту тепловой энергии с разбивкой по месяцам, что устанавливается Приложением № 1 к договору. Максимальные расчетные тепловые нагрузки абонента также установлены Приложением №1 к договору, согласно которому общество осуществляет отпуск тепловой энергии абоненту на объект - торговый павильон, расположенный по адресу: ЗАТО <адрес>, <адрес> Свою обязанность по обеспечению абонента тепловой энергией истец выполняет надлежащим образом в полном объеме. Претензий по качеству, количеству отпущенной тепловой энергии от абонента не поступало. С целью определения фактически потребленного количества тепловой энергии стороны согласовали в п. 5.1 договора на теплоснабжение, что учет количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, а при отсутствии коммерческих приборов учета количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с действующим законодательством. Согласно акту осмотра № 788 от 30 ноября 2016 года было выявлено потребление объектом ресурсоснабжения, расположенным по адресу: ЗАТО <адрес>, <адрес>, горячего водоснабжения. 30 января 2017 года истец направил абоненту дополнительное соглашение от 26 января 2017 года к договору на теплоснабжение № 40-С от 19 октября 2015 года, которым внес изменения в договор в части нагрузки на горячее водоснабжение объекта и увеличения нагрузки на отопление. Однако ответчиком данное дополнительное соглашение не получено. При этом, отсутствие подписанного ответчиком дополнительного соглашения не освобождает его от оплаты фактически полученных коммунальных ресурсов. Акт осмотра объекта ресурсоснабжения №788 от 30 ноября 2016 года, на основании которого истцом внесены изменения в договор, был составлен в присутствии ответчика, подписан им без замечаний. Показания коммерческого прибора ответчиком не предоставляется. Количество горячей воды, фактически потребленной ответчиком, рассчитано согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 года №/пр. Согласно расчетам с сентября 2013 года по май 2017 года ответчик потребил горячей воды на сумму 203245 рублей 61 копейку, частично произведена оплата на сумму 47 939 рублей 46 копеек. Таким образом, задолженность ФИО1 перед АО «КрасЭКо»за горячую воду, потребленную с сентября 2013 года по май 2017 года, составляет 155 306 рублей 15 копеек, согласно приложенному расчету. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 декабря 2014 года. Определением от 15 августа 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО <адрес><адрес> судебный приказ в отношении ФИО1 от 17 ноября 2017 года, отменен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 155306 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 рублей.

Решением Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. решение Ужурского районного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 16278 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рубль27 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе представитель АО «Красноярская региональная энергетическая компания» просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции не сделаны выводы в части правомерности или неправомерности требований истца относительно взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления с ответчика. Указывает, что актом обследования помещения № 788 от 30 ноября 2016 года, составленным истцом и подписанным без замечаний представителем потребителя, было установлено несоответствие тепловых нагрузок, согласованных в договоре на теплоснабжение фактическим нагрузкам. Также указывает, что предшествующий мониторинг был произведен истцом с применением метода «по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре», при заключении договора теплоснабжения № 40-С согласованного сторонами и распространяющего свое действие на отношения сторон с 03 сентября 2013 года, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года за фактически потребленную тепловую энергию по спорному объекту законны и обоснованы. Полагает, что судом апелляционной инстанции расчет задолженности был произведен неверно, ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, судом неправильно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела с 01 января 2013 года у ФИО1 во временном пользовании находится нежилое помещение – торговый павильон, расположенный по адресу: ЗАТО <...> торговое место 34/6, что подтверждается договором о предоставлении торгового места от 01 января 2013 года № и не оспаривается ответчиком.

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 апреля 2004 года и прекратил деятельность 29 декабря 2014 года.

03 сентября 2013 года между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО <адрес><адрес> (арендодатель) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №. Согласно п. 1.1. указанного договора

арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении: теплосетевое хозяйство ЗАТО <адрес> края, для целей оказания услуг по производству, передаче и реализации тепловой энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающий производство, передачу и реализацию тепловой энергии через технические устройства тепловых сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителей ЗАТО <адрес> края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к тепловым сетям ЗАТО <адрес>. Срок действия договора пять лет с даты его подписания сторонами(п. 2.1).

АО «КрасЭКо» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению тепловой энергии потребителям ЗАТО <адрес> края, в том числе и в торговый павильон, расположенный по адресу: ЗАТО <адрес>, торговое место 34/6, находящийся в пользовании у ФИО1 Указанный факт сторонами не оспаривается.

В целях отопления указанного торгового павильона между АО «Красноярская региональная энергетическая компания»(энергоснабжающая организация) и ФИО1 (абонент) заключен договор на теплоснабжение №-С от 19 октября 2015 года. Согласно п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется предоставлять абоненту тепловую энергию до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации, а абонент обязуется оплатить принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объект теплоснабжения торговый павильон, расположенный по адресу: ЗАТО <адрес>, <адрес> а также нагрузку на отопление. Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение №2 к договору).

ДД.ММ.ГГГГ АО «КрасЭко» произведено обследование нежилого здания - торгового павильона, расположенного по адресу: ЗАТО <адрес>, <адрес> по результатам которого составлен акт № от 30 ноября 2016 года.

Из акта осмотра № от 30 ноября 2016 года следует, что он составлен в присутствии ФИО1 инспектором ФИО2. В ходе осмотра установлено, что объект теплоснабжения, расположенный по адресу: ЗАТО <адрес>, торговое место 34/6, представляет собой торговый павильон объем которого составляет 105 метров кубических, при этом площадь объекта составляет 42 квадратных метра, а высота 2,5 метра, в связи с чем площадь оттапливаемого объёма объекта составляет 105 кубических метра. Кроме того в помещении имеется один кран. При этом в акте отсутствуют сведения о том, каким образом осуществляется горячее водоснабжение.

Истец письмом от 30 января 2017 года исх. № 006/596/3 направил в адрес ФИО1 дополнительное соглашение от 26 января 2017 года к договору на теплоснабжение №-С от 19 октября 2015 года, которым внесены изменения в договор, в связи с включением нагрузки на горячее водоснабжение, а также установлен больший объём нагрузки на теплоснабжение, с учетом увеличения объёма отапливаемого помещения. Указанное письмо не получено ответчиком.

Из расчета, представленного АО «КрасЭКо» следует, что при нагрузке на отопление 0, 0021 Гкал/ч, рассчитанной исходя из объёма отапливаемой площади 105 кубических метров, стоимость услуг теплоснабжения за период с сентября 2013 года по май 2017 года составит 72483 рубля 43 копейки, а стоимость теплопотребления на услуги горячего водоснабжения за указанный период составила 130762 рублей 19 копеек. ФИО1 частично произведена оплата задолженности за услуги теплоснабжения в размере 47 939 рублей 46 копеек, в связи с чем сумма задолженности согласно расчету составила 155306 рублей 15 копеек, указанная задолженность ФИО1 не погашена.

Расчет стоимости услуг отопления произведен в соответствии с условиями договора на теплоснабжение №-с от 19 октября 2015 года и с учетом сведений установленных при мониторинге объекта теплоснабжения и выявленных при составлении акта от 30 ноября 2016 года, согласно которому наружный строительный объём здания составил 105 кубических метра, а не 86,11 кубический метр как это было определено при заключении договора на теплоснабжение.

Кроме того, ответчиком произведен расчет услуг по горячему водоснабжению исходя из того, что в ходе мониторинга был обнаружен кран, через который по мнению истца ответчик получает теплопотребление- горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт потребления ответчиком горячего водоснабжения истцом не доказан, составленный 30 ноября 2016 года акт №, факт потребления услуг горячего водоснабжения не подтверждает. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за горячее водоснабжение, согласился, указав, что из условий договора на теплоснабжение №-С от 19 октября 2015 года, заключенного с ФИО1, а также акта № от 30 ноября 2016 года невозможно установить каким способом в помещении находящемся в пользовании ФИО1 осуществляется горячее водоснабжение от сетей истца, при этом сам ФИО1 отрицает факт потребления горячего водоснабжения и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, данный факт не подтвержден.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал о взыскании задолженности за услуги отопления, указав при этом, что истец оказывал ФИО1 услуги по отоплению нежилого помещения торгового павильона, расположенного по адресу: ЗАТО <адрес>, <адрес>, в период с сентября 2013 года по май 2017 года на основании договора на теплоснабжение №-С от 19 октября 2015 года и данный договор до настоящего времени не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452, 539, 544, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 27.07.2010 М 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 №, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженность за потребленную тепловую энергию за период с мая 2015 г. по май 2017 г. в размере 16 278 рублей 35 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что из акта № от 30 ноября 2016 года, составленного по результатам обследования торгового павильона, составленного в присутствии ФИО1 с которым заключен договор теплоснабжения следует, что в ходе обследования было установлено, что действительный отапливаемый объем здания по наружному обмеру составляет 105 куб.м., который исчислен в результате обмеров произведенных в присутствии ФИО1, исходя из площади объекта - 42 квадратных метра, и его высоты 2,5 метра, с которыми ФИО1 согласился, подписав акт без замечаний.

Перерасчет платы за отопление следует, производить с 19 октября 2015 года, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 15 Закона М 190-ФЗ, пункта 21 Правил № 808, п. 4 Правил №610 при заключении договора теплоснабжения производится согласование тепловых нагрузок, соответственно при заключении договора истец должен был произвести первый мониторинг тепловых нагрузок, а в соответствии с п. 35 Правил № 610 установлена возможность перерасчета обязательств потребителя не ранее даты предшествующего мониторинга.

Доводы жалобы о том, что в присутствии ответчика 30.11.2016 г. был составлен акт, соответствующий требованиям закона, в связи с чем судами неверно применены нормы материального права, является несостоятельным, т.к. указанный акт не свидетельствует о потреблении ответчиком горячего водоснабжения, на что обоснованно указанно судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о необоснованном учете оплаченной суммы 47 939,46 руб. за период с 2015 г., поскольку сумма оплачена за весь период с 2013 г. не подтверждается материалами дела, платежные документы подтверждающие период оплаты в материалах дела отсутствуют.

Довод о применении судом срока исковой давности без заявления ответчика является необоснованным, поскольку судом взыскана задолженность не за весь период не в связи с пропуском срока исковой давности, а на основании нормативного акта, на что указано в апелляционном определении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи