Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО7 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному автономному учреждению культуры <адрес> «Сад культуры и отдыха им. ФИО3» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов (№)

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «Сад культуры и отдыха им. ФИО3» на решение Басманного районного суда <адрес> от 17.09.2020, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, поддержавшей письменные возражения,

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры <адрес> «Сад культуры и отдыха им. ФИО3» (далее - ГАУК <адрес> «Сад КиО им. ФИО3»), о признании договора № СОМ038/18 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании с ответчика денежных средств в размере 411 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 322,34 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах открытого аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) «Киоск» от ДД.ММ.ГГГГ № СОМ15011800038 между ГАУК <адрес> «Сад КиО им. ФИО3») и ИП ФИО6 был заключен договор № СОМ038/18 на размещение нестационарного торгового объекта. Срок действия договора установлен п. 2.1. договора - 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ без права пролонгации. Истец внес на расчетный счет ответчика первый платеж в размере 411 840 рублей, который составляет размер платы за последние 6 месяцев периода размещения НТО. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. О данном обстоятельстве был уведомлен ответчик, который в соответствии с условиями договора обязался вернуть истцу денежные средства по договору в случае прекращения осуществления торговой деятельности истцом. Однако ГАУК <адрес> «Сад КиО им. ФИО3» не вернуло истцу денежные средства в размере 411 840 руб.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Договор от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым по соглашению сторон в связи с прекращением осуществления торговой деятельности предпринимателем; с ГАУК <адрес> «Сад КиО им. ФИО3» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 411 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 322,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 943 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 было отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГАУК <адрес> «Сад КиО им. ФИО3» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просила оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, так же как и после перерыва в судебном заседании, объявленном до ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением культуры <адрес> «Сад культуры и отдыха им. ФИО3» (Учреждение) и ИП ФИО6 (Предприниматель) был заключен договор № СОМ038/18.

В соответствии с п. 1.1. договора Учреждение предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект типа - «Киоск», (далее - Объект) общей площадью 12 кв.м, по адресу: <адрес>, «Сад КиО им. ФИО3», слева от входа в парк со стороны <адрес>, специализация «Общественное питание». Срок действия Договора - 5 лет без права пролонгаций (п. 2.1. договора). Величина ежемесячной платы за право размещения объекта устанавливается по результатам открытого аукциона в размере 68 640 руб. (п. 4.1. договора). Первый платеж в размере платы за последние 6 месяцев периода размещения Объекта, установленной по итогам проведения открытого аукциона, внесен Предпринимателем на расчетный счет Учреждения, указанный в п.4.3 настоящего Договора, с учетом внесенного Предпринимателем задатка, засчитывается в счет исполнения обязательств по Договору (п. 4.7. договора). Размер первого платежа по Договору составлял: 411 840 руб.

Денежные средства в размере 411 840 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ГАУК «Сад КиО им. ФИО3».

Согласно п. 5.1.3 договора ИП ФИО6 вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив Учреждение не менее чем за 2 месяца. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора ИП ФИО6 обязался в срок не позднее, чем за 2 месяца уведомить учреждение о прекращении осуществления торговой деятельности. Согласно п. 7.3.1. договор подлежал прекращению по соглашению сторон в случае прекращения осуществления торговой деятельности предпринимателем.

ИП ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Уведомление о прекращении предпринимательской деятельности вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, предпринимательская деятельность истца прекращена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено соответствующее уведомление. Каких-либо возражений на данное уведомление со стороны ответчика не последовало. Однако ГАУК <адрес> «Сад культуры и отдыха им. ФИО3» не вернуло истцу денежные средства в размере 411 840 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 310, 421, 450, 451, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дал толкование условий, заключенного истцом и ответчиком договора, действия сторон по его исполнению, и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что Договор ФИО8/18 от ДД.ММ.ГГГГ подлежал расторжению в порядке, предусмотренном п. 7.3.1 по соглашению сторон в связи с прекращением осуществления торговой деятельности предпринимателем. При этом суд посчитал, что в силу указанного условия договор признается сторонами расторгнутым по соглашению сторон в случае прекращения истцом торговой деятельности, составления и подписания, при этом, отдельного соглашения сторонами не предусмотрено. Тем самым признав договор расторгнутым по соглашению сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик без предусмотренных договором и законом оснований удерживает денежные средства, полученные от истца в счет исполнения договора ответчиком за период 6 месяцев, предшествующий окончанию указанного в договоре срока (периода размещения Объекта). Придя к выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Основания расторжения договора установлены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 ГК РФ, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзац второго этой же статьи.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения, установленные по делу обстоятельства, дав толкование условиям, заключенного истцом и ответчиком договора по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, придя к выводу о том, что стороны договора его условиями предусмотрели расторжение договора по соглашению при наступлении указанного в нем условия - прекращения торговой деятельности истцом. При этом суды обоснованно посчитали, что истолкование условий договора о расторжении договора по соглашению сторон при прекращении истцом торговой деятельности исключительно на основании, подписанного сторонами договора соглашения в процессе исполнения договора, не имело бы смысла включения этого условия в качестве существенного условия договора (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), поскольку расторжение договора по соглашению сторон (если бы при прекращении торговой деятельности истцом, исходя из позиции ответчика, необходимо было подписание сторонами договора отдельного письменного соглашения) прямо предусмотрено п. 1 ст. 450 ГК РФ. При этом суды правомерно учли предмет договора – размещение нестационарного торгового объекта «Киоск», заключение которого обусловлено необходимостью осуществления истцом торговой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как существование договора в правовом поле до окончания срока его действия, но в отсутствие ведения торговой деятельности истцом как индивидуальным предпринимателем исходя из цели предпринимательской деятельности – извлечение прибыли, не имело бы для него интереса (ст. 23 ГК РФ).

В то же время, дав оценку условиям заключенного истцом и ответчиком договора о праве ответчика удержать, внесенные истцом денежные средства (аванс), при одностороннем отказе истца от исполнения договора, суд правильно счел, что расторжение договора по соглашению сторон, что фактически имело место в данном случае, не давало ответчику основания для оставления, уплаченных истцом денежных средств в счет размещения нестационарного торгового объекта в последние 6 месяцев срока действия договора, поэтому правомерно взыскал с ответчика денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда право истца на возврат денежных средств было нарушено.

Доводы кассационной жалобы, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судом условий заключенного между сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иному истолкованию условий, заключенного истцом и ответчиком договора, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «Сад культуры и отдыха им. ФИО3» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: