Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Большесосновского районного суда Пермского края от 02 марта 2021 года, принятые по гражданскому делу № 2-1512/2020 по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2017 года по 30 августа 2020 года в размере 12 031,09 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края. Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение предоставлено семье ФИО1 в связи с переселением с ветхого (аварийного) жилья. Решением суда установлен факт проживания ответчика в данном жилом помещении с декабря 2008 года. 21 июня 2018 г. между администрацией Большесосновского сельского поселения и ФИО1 заключен договор социального найма. ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Большесосновского районного суда Пермского края от 02 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, МО «Большесосновский муниципальный район» являлось собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На основании акта приема передачи в собственность муниципального образования Большесосновское сельское поселение от 13 ноября 2009 года вышеприведенное жилое помещение передано на баланс Большесосновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края. В дальнейшем данное жилое помещение предоставлено семье ФИО1 в связи с переселением из ветхого (аварийного) жилья, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола администрации Большесосновского муниципального района Пермского края №4 от 14 октября 2008 года.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принято ФИО1 на основании акта приема-передачи квартиры от 10 декабря 2008 года. От заключения договора социального найма ФИО1 отказалась, о чем администрацией Большесосновского сельского поселения составлен соответствующий акт от 14 января 2015 года.

Между администрацией Большесосновского сельского поселения и ответчиком договор социального найма заключен 21 июня 2018 года.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30 марта 2007 г. № 4 «О гарантирующих поставщиках Пермского края» ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате поставленной электрической энергии за период с ноября 2017 года по 30 августа 2020 года (по показаниям счетчика) составила 12 031,09 руб.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, являясь нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги (электроэнергию), что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор не заключен, абонентом и потребителем коммунальных услуг заявитель не является, собственником спорного жилья является муниципальное образование, с которым и подлежит заключению договор оказания коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги подлежит внесению в управляющую компанию, а не непосредственно истцу, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу п.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактического потребления ответчиком ФИО1 предоставленных ПАО «Пермэнергосбыт» коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судам допущено не было, как обосновано указал суд апелляционной инстанции, отказ суда в отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика на учебной сессии в период с 05 октября по 24 октября 2020 года (л.д. 36) о нарушении права на судебную защиту не свидетельствует. Само по себе нахождение ответчика ФИО1 на учебной сессии в Пермском кооперативном техникуме при заочной форме обучения объективно не лишало ответчика ФИО1 возможности явиться в суд 14 октября 2020 года и лично участвовать в судебном разбирательстве. Такое право ответчиком ФИО1 было реализовано в установленном законом порядке посредством обращения с апелляционной жалобой на решение мирового судьи в суд апелляционной инстанции.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Большесосновского районного суда Пермского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья