Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-130/2020 по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Псковского гарнизонного военного суда от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 26 января 2021 г. по иску командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему этой же воинской части <звание> ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы жалобы, Кассационный военный суд,

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 1-ым Западным окружным военным судом, частично удовлетворил иск командира войсковой части <данные изъяты>, взыскав с ФИО1 в федеральный бюджет через лицевой счет Филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» денежные средства в размере 50000 рублей в счет возмещения стоимости утраченного имущества, числящегося за его подразделением.

При этом размер иска был уменьшен с учетом материального положения ответчика на основании ст. 11 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а в удовлетворении остальной части, на сумму 309759 рублей 09 копеек, судом было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 марта 2021 г., представитель ответчика просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование ФИО2, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок приёма (сдачи) дел и должности военнослужащими, утверждает, что материальный ущерб, вменяемый ответчику, был причинён и выявлен уже после назначения его на другую воинскую должность.

Заявитель полагает, что командованием воинской части нарушена процедура сдачи дел и должности, поскольку соответствующий приказ по части не издавался и комиссия не назначалась.

По мнению автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка не всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно инвентаризационной описи от 15 ноября 2018 г. недостачи имущества в подразделении ФИО1 не выявлено, приказом командира части от 27 декабря 2018 г. № 265-ок, он полагается сдавшим дела и должность, согласно поданному им рапорту и фактически передал ключи от служебных помещений другому офицеру. В апреле 2019 г. им была инициирована документальная передача дел и должности. В ходе внеплановой инвентаризации недостачи имущества также выявлено не было. В связи с отказом принимающего офицера принимать имущество, дела и должность были переданы командованию воинской части, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля Б.., оформленный в рамках уголовного дела ФИО1.

В заключение ФИО2 указывает, что ответчиком были приняты все возможные меры по сохранности и передаче имущества, а поэтому его вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку приказ по части о передаче дел и должности ФИО1 был издан только в сентябре 2019 г., уже после его убытия в другую часть, когда и была выявлена недостача имущества.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, в соответствии с инвентаризационной описью от 3 октября 2019 г. по результатам комиссионного приёма должности <данные изъяты>, которую занимал ФИО1 в период с 22 августа 2016 г по 20 декабря 2018 г., выявлена недостача имущества по различным службам.

В частности, по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее РАВ) выявлена недостача имущества, с учётом износа, на сумму 411884 рубля 79 копеек.

27 апреля 2020 г. командиром войсковой части <данные изъяты> издан приказ о привлечении должностных лиц воинской части к материальной ответственности в соответствии с заключением административного расследования по факту недостачи от 21 апреля 2020 г.

При этом, начальник службы РАВ части привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 52123 рублей 70 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого утратой имущества службы, закрепленного за ФИО1.

Для возмещения оставшейся части утраченного в батарее имущества РАВ в сумме 359759 рублей 9 копеек принято решение об обращении в суд с иском на указанную сумму к ФИО1.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих») они несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В силу абз. 2 ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», возникший в результате установленной недостачи материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1495 от 10 ноября 2007 г., командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-политическое и психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояние жилищных и бытовых условий военнослужащих. Акт составляется и подписывается принимающим и сдающим должность.

Согласно ст. 90 данного Устава окончанием приема и сдачи дел и должности считается утверждение старшим командиром (начальником) соответствующего акта.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно руководствовались соответствующими нормами материального и процессуального права, которые системно и подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Гарнизонный и окружной военные суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку ФИО1, как командиром подразделения, было получено имущество службы РАВ, которое им при перемещении на другую воинскую должность в установленном порядке иным лицам не передано и впоследствии было утрачено, привлечение его к материальной ответственности является обоснованным.

Недостатки в организации контроля и учета в сфере хозяйственной деятельности воинской части, на которые обращено внимание представителем гражданского ответчика, и которые явились основанием для привлечения к ограниченной материальной ответственности начальника службы РАВ части, вопреки доводам кассационной жалобы, не снимают с ФИО1 обязанности соблюдать установленные требования к сбережению вверенного имущества и обеспечению его сохранности после получения под отчет, а также не исключают возможности привлечения его за допущенные нарушения к предусмотренным в законе видам юридической ответственности, включая материальную.

Изложенные представителем ответчика в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, нарушений норм материального права или нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба ответчика ФИО не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд,

определил:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 26 января 2021 г. по иску командира войсковой части <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 17 мая 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов