Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»

на решение Промышленного районного суда города Курска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей апелляционное определение подлежащим изменению в части даты восстановления ФИО1 на работе,

ус т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 20 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 27 апреля 2020 года № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признан незаконным приказ от 29 апреля 2020 года № о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена в должности технолога ООО «Аккорд» с 30 апреля 2020 года; с ООО «Аккорд» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 30 апреля 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 285501 рубля 30 копеек и компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца обращено к немедленному исполнению. С ООО «Аккорд» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 6355 рублей 01 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 апреля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 октября 2020 года в части признания незаконным приказа от 27 апреля 2020 года № отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении этого требования. Это же решение суда в части восстановления ФИО1 в должности технолога ООО «Аккорд» с 30 апреля 2020 года изменено и принято в этой части новое решение, которым ФИО1 восстановлена в должности технолога ООО «Аккорд» с 29 апреля 2020 года на условиях дополнительного соглашения к трудовому договору от 25 декабря 2019 года №, заключенного между ООО «Аккорд» и ФИО1 В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Аккорд» ФИО2 изложена просьба об отмене решения Промышленного районного суда г. Курска от 20 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 апреля 2021 года ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 01 октября 2019 года № ФИО1 принята на работу в ООО «Аккорд» с 01 октября 2019 года на должность технолога, подразделение <адрес>, с испытательным сроком 3 месяца.

В тот же день с ФИО1 заключен трудовой договор № на срок до 31 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 01 декабря 2019 года №, заключенным 25 декабря 2019 года, изменен срок трудового договора – до 31 декабря 2020 года.

Приказом от 23 марта 2020 года № к технологу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение и неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.7 раздела II должностной инструкции, выразившееся в том, что при проведении мастер-класса 18 и 19 марта 2020 года в студии ООО «Аккорд» было выявлено недостаточное количество и отсутствие некоторых расходных материалов и демонстративной продукции, необходимых для обеспечения качественной работы в студии, обязанность по обеспечению которыми в соответствии с должностными обязанностями была возложена на истца.

Данное дисциплинарное взыскание ФИО1 не оспорено.

Приказом от 27 апреля 2020 года № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение и неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в распространении в публичных соцсетях информации рекламного характера - сторонних марок аналогичной продукции брендов <данные изъяты> и в намеренном удалении рабочего чата в онлайн мессенджере Telegram, созданного для оперативного информирования и профессиональной поддержки региональных технологов марки Kay Pro, что повлекло утерю порядка 40 деловых контактов и повлияло на потенциально упущенную прибыль, причинило репутационные риски.

В соответствии с приказом от 29 апреля 2020 года № прекращено действие трудового договора от 01 октября 2019 года №, ФИО1 уволена 29 апреля 2020 года с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для издания приказа от 29 апреля 2020 года № об увольнении указаны: докладная записка от 19 марта 2020 года заместителя директора по развитию ФИО7, требование о предоставлении письменных объяснений работника ФИО1 от 19 марта 2020 года, акт о не предоставлении письменного объяснения работника ФИО1 от 23 марта 2020 года, приказ от 23 марта 2020 года № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; докладная записка от 21 апреля 2020 года менеджера по продажам ФИО8, требование о предоставлении письменных объяснений работника ФИО1 от 21 апреля 2020 года, письменное объяснение на требование предоставления письменного объяснения работника ФИО1 от 22 апреля 2020 года; докладная записка от 20 апреля 2020 года директора по продажам ФИО9, требование о предоставлении письменных объяснений работника ФИО1 22 апреля 2020 года, письменное объяснение работника ФИО1 от 24 апреля 2020 года, приказ от 27 апреля 2020 года № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», докладная записка от 06 апреля 2020 года директора по продажам ФИО10, требование о предоставлении письменных объяснений работника ФИО1 от 23 апреля 2020 года, письменное объяснение работника ФИО1 от 27 апреля 2020 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа от 27 апреля 2020 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела и представленной инструкции технолога не следует, что ведение рабочего чата в онлайн мессенджере Telegram на личном телефоне входило в должностные обязанности ФИО1, что, по мнению суда, исключает привлечение истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа от 29 апреля 2020 года № о прекращении трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал о неконкретности данного приказа, отсутствии обстоятельств совершения вменяемого проступка и срока, за который ФИО1 были допущены нарушения трудовой дисциплины, полагая повторным наложение дисциплинарного взыскания за одни и те же действия.

При этом отметил, что привлечение к дисциплинарной ответственности по приказу от 29 апреля 2020 года имело место в период с 30 марта по 05 апреля 2020 года, до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом от 27 апреля 2020 года №.

Кроме того, указал, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем увольнения, принято без учета принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, не учтено предшествующее поведение истца, её отношение к труду.

С учетом принятия решения о признании незаконным увольнения ФИО1 и восстановлении её на работе в должности технолога с 30 апреля 2020 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 30 апреля 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 285501 рубля 30 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ООО «Аккорд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за удаление рабочего чата в онлайн мессенджере Telegram, размещенном в телефоне, принадлежащем ФИО1, ввиду того, что работодатель не обеспечивал истца техническими средствами для ведения рабочего чата, вместе с тем, отметил, что приказом от 27 апреля 2020 года № к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено также и за распространение в публичных соцсетях информации рекламного характера сторонних марок аналогичной продукции брендов <данные изъяты>, указав на то, что пунктом 4.3 должностной инструкции мастера-технолога ООО «Аккорд» установлено запрещение рекламных записей фирм-конкурентов, выпускающих аналогичную продукцию, в том числе на личных страницах. Учитывая размещение истцом в сети Инстаграм информации о средствах по уходу за волосами других фирм, пришел к выводу об обоснованности применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В связи с чем полагал решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа от 27 апреля 2020 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении данного требования.

Давая оценку выводам суда о незаконности приказа ООО «Аккорд» от 29 апреля 2020 года № об увольнении ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имело место неоднократное неисполнение ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

При этом указал, что с учетом докладной записки директора по продажам ФИО9 от 06 апреля 2020 года, которая указана в приказе от 29 апреля 2020 года в качестве оснований увольнения, ФИО1 в период с 30 марта по 05 апреля 2020 года не выполнена большая часть направленного ей в целях соблюдения режима самоизоляции и выхода на удаленный режим работы задания (не вычитаны каталоги, не размещены посты, не составлены статьи), в связи с чем приказ от 27 апреля 2020 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за размещение ФИО1 рекламы продукции конкурирующих фирм не образует неоднократности при привлечении её к дисциплинарной ответственности 29 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 приказом от 23 марта 2020 года, который ею не оспорен, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения должностной инструкции, имевшие место 18 и 19 марта 2020 года, и на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 29 апреля 2020 года за ненадлежащее выполнение задания в период с 30 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года, истец имела дисциплинарное взыскание по указанному выше приказу от 23 марта 2020 года, таким образом, у работодателя имелись основания для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вместе с тем, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, что решение о привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято без учета принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, не учтено предшествующее поведение истца, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий от нарушений, допущенных ФИО1, полагала, что приказ от 29 апреля 2020 года № об увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а истец подлежит восстановлению в должности технолога ООО «Аккорд» с 29 апреля 2020 года, являющегося последним днем работы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку ФИО1 работала в ООО «Аккорд» на условиях срочного трудового договора решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит изменению с указанием на восстановление ФИО1 в должности технолога ООО «Аккорд» на условиях дополнительного соглашения к трудовому договору от 25 декабря 2020 года №, заключенного между ООО «Аккорд» и ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает верными выводы суда первой инстанции (в части, не отмененной и измененной апелляционным определением) и апелляционной инстанции о незаконности приказа ООО «Аккорд» от 29 апреля 2020 года № о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановлении её на работе в должности технолога на условиях дополнительного соглашения к трудовому договору от 25 декабря 2020 года №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами в указанной части не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно законности изданных приказов, неоднократности нарушения без уважительных причин трудовых обязанностей, соблюдения процедуры увольнения истца, а также относительно того, что при увольнении ФИО1 было учтено её предшествующее поведение и тяжесть проступка, являются несостоятельными, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки, изложенные в кассационной жалобе, относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются необоснованными, противоречат положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам, установленным судом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит незаконным вывод суда апелляционной инстанции в части восстановления ФИО1 на работе с 29 апреля 2020 года.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приказа о прекращении трудового договора от 29 апреля 2020 года № следует, что ФИО1 уволена 29 апреля 2020 года, таким образом, последним днём её работы является 29 апреля 2020 года, при указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о восстановлении истца на работе с 29 апреля 2020 года не соответствует указанным выше нормам права, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 30 апреля 2020 года.

С учетом приведенного выше в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 апреля 2021 года в части даты восстановления ФИО1 на работе изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, считая дату восстановления ФИО1 на работе в должности технолога ООО «Аккорд» на условиях дополнительного соглашения от 25 декабря 2019 года № к трудовому договору от 01 октября 2019 года №, считая дату восстановления на работе – с 30 апреля 2020 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 апреля 2021 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 20 октября 2020 года в части, не отмененной и не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2021 года изменить в части даты восстановления ФИО3 на работе в должности специалиста по работе с юридическими лицами акционерного общества «Курсквтормет», считая дату восстановления на работе – 30 января 2021 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: