Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7812/2021 по иску Макаровой Ольги Александровны к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Фаэтон-Экспресс» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по кассационной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива «Фаэтон-Экспресс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представителя ПГСК «Фаэтон-Экспресс» Рябоконева С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Макаровой О.А. - Котовой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Макарова О.А. обратилась в суд иском к ПГСК «Фаэтон-Экспресс», в котором с учетом изменения исковых требований просила не чинить препятствия в доступе к объекту недвижимости общей площадью 33,7 кв. м., расположенному по адресу: , сооружение 4, гараж 81, и ликвидировать с земельного участка с кадастровым номером ограждение в виде металлического забора и строительного мусора, установить судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, взыскать с ответчика убытки в размере 60 000 руб., а также 3 800 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование указала, что является собственником гаража, общей площадью 33,7 кв.м., расположенного по адресу: , сооружение 4, гараж 81, на земельном участке, с кадастровым номером , преданном в аренду ПГСК «Фаэтон-Экспресс», который на протяжении ряда лет препятствует истцу в доступе к гаражу, возведя ограждение, складируя мусор.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 08 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ПГСК «Фаэтон-Экспресс» просит об отмене апелляционного определения. Заявитель ссылается на недоказанность нарушения прав истца на момент вынесения решения суда первой инстанции, полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик является некоммерческой организацией, поэтому возложение на ПГСК «Фаэтон-Экспресс» обязанности по чистке снега отдельно для гаража Макаровой О.А. является не законным и противоречит принципам добросовестности, разумности и справедливости. Кроме того полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: приобщено новое доказательство без подтверждения уважительности причин его не приобщения в суде первой инстанции, после объявления перерыва 24 февраля 2022 года и назначения судебного заседания на 01 марта 2022 года был изменен состав судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на ПГСК «Фаэтон-Экспресс» не чинить препятствия в доступе к гаражу, суд первой инстанции исходил из того, что истец к ответчику за получением ключей от ворот не обращалась, ответчик не отказывал истцу в предоставлении ключей.

Разрешая требования истца о ликвидации с земельного участка с кадастровым номером ограждения в виде металлического забора и строительного мусора и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих установку забора с нарушением строительных норм и правил.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью арендовать гараж у третьих лиц в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в размере 60 000 руб. судом отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ПГСК «Фаэтон-Экспресс» не чинить препятствия в доступе к гаражу, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оценив имеющиеся в дел и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что истец неоднократно обращалась с требованиями к ответчику о предоставлении ключа от ворот, вместе с тем на 24 февраля 2022 года ключи истцу переданы не были, проезд к гаражу истца ответчик использует для складирования снега, что препятствует истцу в реализации прав собственника, удовлетворив в этой части заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения настоящего судебного решения в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционное определение не оспаривается в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, поэтому его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии основании для удовлетворения исковых требований истца в части не чинения препятствий в доступе к гаражу.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

При вынесении решения судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт создания препятствий со стороны ответчика истцу в доступе к гаражу подтвержден допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами по делу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Поскольку истец является собственником гаража, его право собственности не оспорено, при этом ключей от ворот в металлическом заборе, огораживающем земельный участок, на котором, в том числе, расположен гараж истца, у истца не имеется, вследствие чего Макарова О.А. лишена возможности доступа к гаражу, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца в этойчасти подлежат удовлетворению.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, о чем было вынесено протокольное определение.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в изменении состава судебной коллегии подлежат отклонению. Несмотря на замену части состава судей судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, разбирательство произведено с самого начала, рассмотрено и разрешено ходатайство о принятии новых доказательств, заслушаны участвующие в деле лица, явившиеся в судебное заседание 01 марта 2022 года и в этом судебном заседании исследованы новые принятые доказательства. В предыдущих судебных заседания какие-либо доказательства не исследовались.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражно - строительного кооператива «Фаэтон-Экспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи