Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-425/2021 по исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Тепловой М.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоярский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, запрете осуществления деятельности пансионата «Рябинушка» до устранения выявленных нарушений.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года, исковые требования Белоярского межрайонного прокурора удовлетворены частично: на ИП ФИО1 возложена обязанность в срок до 01 декабря 2021 года устранить нарушения правил противопожарной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: , в 2,1 км по направлению на восток от жилого дома, в котором расположен пансионат «Рябинушка», а именно: организовать дублирование сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; в здании пансионата на путях эвакуации организовать аварийное освещение. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты. Ссылается на непривлечение судом к участию в деле ИП ФИО3, установившего противопожарную систему «Протон», не отвечающую, по мнению судов, необходимым требованиям. Утверждает, что установленная система «Протон» соответствует всем требованиям технических регламентов, ГОСТ Р53325-2012, имеет сертификат соответствия и световой сигнал, осуществляет дублирование речевым сообщением. Указывает, что ИП ФИО3 осуществляет услуги по оказанию дублирования сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации через мониторинговую организацию ООО ЦСБ «Прометей», которая имеет свой пульт централизованного наблюдения, непрерывно контролирующий работу программно-аппаратных комплексов приборов оконечных объектовых «Протон». Отмечает, что ГОСТ Р 53325-2012 не оговаривает, где должен находиться прибор пультовый оконечный, равно как и ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не предусматривает конкретного указания о способах дублирования сигналов о пожаре, каналах передачи, о наличии специальных технических устройств в пожарной части. Ссылаясь на руководство по эксплуатации ППО «Протон», не соглашается с выводами судов о том, что установленная система передачи извещений «Протон» обеспечивает только подачу звукового сигнала о возникновении пожара, так как такой вывод противоречит названному документу. Указывает на отсутствие законодательного урегулирования, возлагающего обязанность на собственников зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф2.1, Ф 4.1, Ф4.2, установить на территории пожарной части оборудование, в том числе за счет собственника этих зданий. Полагает требования прокурора неконкретными и неисполнимыми, не основанными на законе.

Ответчик ИП ФИО1, представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В приобщении приложенной ответчиком к кассационной жалобе копии руководства по эксплуатации прибора пультового оконечного ПРОТОН в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судом, 18 марта 2021 года с привлечением представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Белоярской межрайонной прокуратурой организована выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: , в 2,1 км по направлению на восток от жилого дома, в котором ИП ФИО1 организован частный пансионат «Рябинушка» для проживания людей пенсионного возраста.

По итогам выездной проверки прокуратурой выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. В связи с выявленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанное постановление ответчик не обжаловала, уплатила административный штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично устранены выявленные нарушения, за исключением дублирования сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, также не в полном объеме выполнено аварийное освещение на путях эвакуации (отсутствуют светильники эвакуационного освещения перед каждым конечным выходом на улицу снаружи здания).

Частично удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 3, 20, 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, ст.ст. 6, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ Р53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», исходил из того, что установленная у ответчика система передачи извещений о пожаре «Протон» не соответствует требованиям приведенного ГОСТ, поскольку в подразделение пожарной охраны (99 ПСЧ 59 ПСО ФПС ГПС) осуществляется только голосовой дозвон, прибор пультовой оконечный, принимающий дублирующий сигнал без участия работников объекта, отсутствует. Также районный суд установил неполное выполнение ответчиком аварийного освещения на путях эвакуации в здании пансионата.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Указанный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 5 этого Федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система передачи извещений о пожаре в силу п. 37 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», представляет собой совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Аналогичное понятие содержится в Техническом регламенте Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения», утвержденном Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 июня 2017 года №40.

По смыслу ст.ст. 42, 46 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указанная система передачи извещений и оборудование, входящее в данную систему, относятся к средствам пожарной автоматики, которые классифицируются как пожарная техника.

Частью 2 ст. 54 поименованного Федерального закона определено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 7 ст. 83 названного Федерального закона системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 – с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Исходя из положений ст. 32 этого же Федерального закона, к вышеуказанным классам функциональной пожарной опасности относятся: Ф1.1 – здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные).

Разделом 9 «ГОСТ Р 53325-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», утвержденного и введенного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 22 ноября 2012 года №1028-ст, также установлено, что система передачи извещения (СПИ) должна обеспечивать автоматический контроль исправности линий связи между ПОО, РТР и ППО и отображение информации о нарушении связи на ППО и ПОО посредством световой индикации и звуковой сигнализации за время, указанное в ТД на СПИ конкретных типов, но не более 100 с (для радиоканальных 1800 с) (подп. «б» п. 9.2.2.) Отображение на ПОО и ППО информации, в зависимости от типа индицируемого события, должно обеспечиваться посредством световой индикации и звуковой сигнализации (п. 9.3.1). ППО должны обеспечивать обобщенную индикацию и звуковую сигнализацию принимаемых от ПОО извещений о пожаре и неисправности, осуществляемую посредством включения отдельных единичных индикаторов «Пожар» и «Неисправность» или отображением данной информации на поле СОТИ (п. 9.3.4). Расшифровка событий «Пожар» и «Неисправность» по направлениям должна обеспечиваться отображением информации на СОТИ или отдельными по каждому направлению единичными индикаторами соответствующего цвета (п. 9.3.5).

Суды, установив, что на объекте защиты установлена система передачи извещений «Протон», которая обеспечивает подачу в подразделение пожарной охраны только звукового сигнала о возникновении пожара, в подразделении пожарной охраны, куда осуществляется голосовой дозвон, отсутствует прибор оконечный (ППО), входящий в состав системы передачи извещений «Протон», в соответствии с приведенными выше правовыми нормами обоснованно пришли к выводу, что выбранный способ передачи извещений о пожаре не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 53325-2012, ч. 7 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что создает недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, в рассматриваемом случае, в том числе, пожилых и престарелых людей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что установленная система передачи извещений «Протон» соответствует всем требованиям технических регламентов, ГОСТ Р53325-2012, имеет сертификат соответствия и световой сигнал, осуществляет дублирование речевым сообщением, отклоняется судебной коллегией, так как направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также не опровергает выводы судов о том, что выбранный способ передачи извещений о пожаре не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 53325-2012, ч. 7 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указание ответчика на осуществление ИП ФИО3 услуги по оказанию дублирования сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны через мониторинговую организацию ООО ЦСБ «Прометей», которая имеет свой пульт централизованного наблюдения, непрерывно контролирующий работу программно-аппаратных комплексов приборов оконечных объектовых «Протон».

Доводы кассационной жалобы о том, что ГОСТ Р 53325-2012 не оговаривает, где должен находиться прибор пультовый оконечный, равно как и ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не предусматривает конкретного указания о способах дублирования сигналов о пожаре, каналах передачи, о наличии специальных технических устройств в пожарной части, не возлагает обязанность на собственников зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 установить на территории пожарной части оборудование, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании названных норм материального права, требующих от системы пожарной сигнализации обеспечивать подачу как светового, так звукового сигналов о возникновении пожара и их дублирование на пульт подразделения пожарной охраны.

Указание кассационной жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3, установившего противопожарную систему «Протон», отмену обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку полагать, что ими были затронуты непосредственно права или обязанности данного лица не имеется.

Также является надуманным утверждение ответчика о том, что требования прокурора неконкретны и неисполнимы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи