Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Москаленко Ю. П. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Москаленко О.В. обратилась в суд с иском к Москаленко Ю.П., в котором с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила разделить общее имущество супругов следующим образом: в собственность истца выделить имущество на общую сумму 1 606 500 руб. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, автомобиль марки «Kia Rio», 2014 года выпуска, с регистрационным знаком А298ВК, в собственность ответчика выделить имущество на общую сумму 1 324 500 руб. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, бытовую технику: стиральную машину «Candy», холодильник «Candy», вытяжку «ELicor», духовой шкаф «Hansa», посудомоечную машину «Сименс», спальный гарнитур (шкаф, комод, книжная полка), цвет. Венге, изготовитель СБК «Мебель», встроенную кухню (мебель без встраиваемой бытовой техники).

В обоснование исковых требований указала на то, что со 2 августа 2014 года она состояла в зарегистрированной браке с Москаленко Ю.П. 19 марта 2019 года брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи от 15 февраля 2019 года. В период брака супруги приобрели в собственность вышеуказанное имущество. Ответчик в добровольном порядке не согласился разделить совместно нажитое в браке имущество. Все документы на бытовую технику, мебель (спальный гарнитур) и автомобиль, приобретенные в период брака, находятся у ответчика.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 ноября 2020 года исковые требования Москаленко О.В. удовлетворены частично. Признано совместным имуществом, нажитым в браке между Москаленко Ю.П. и Москаленко О.В., и подлежащим разделу следующее имущество: 14/25 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1368080руб., бытовая техника: вытяжка «Licor (Elikor)», стоимостью 2 500руб., шкаф из спального гарнитура цвета «Венге» (изготовитель СБК «Мебель»), стоимостью 15 200 руб., встроенная кухня (мебель без встраиваемой техники), стоимостью 30 900 руб. Указанное совместно нажитое имущество Москаленко Ю.П. и Москаленко О.В. разделено исходя из равенства сторон следующим образом: признано за Москаленко О.В. право собственности на 7/25 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано за Москаленко Ю.П. право собственности на 18/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, оставлена в собственности Москаленко Ю.П. бытовая техника в виде вытяжки «Licor (Elikor)», стоимостью 2500 руб., шкаф из спального гарнитура цвета «Венге» (изготовитель СБК «Мебель»), стоимостью 15 200 руб., встроенная кухня (мебель без встраиваемой техники), стоимостью 30 900 руб. Взыскано с Москаленко Ю.П. в пользу Москаленко О.В. 24300 руб., в счет компенсации за превышение его доли в переданном имуществе. В удовлетворении остальной части исковых требований Москаленко Ю.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в период брака по цене 2 280 000 руб. за счет вложения личных денежных средств ответчика в размере 1 000 000 руб. и общего имущества супругов в размере 1 280 000 руб., из которых 500 000 руб. были предоставлены АО «Газпромбанк» по кредитному договору, погашенному в период брака супругов, пришел к выводу о том, что личная доля ответчика в спорной квартире составляет 11/25, разделу подлежит 14/25 доли в спорном жилом помещении. Установив отсутствие оснований для отступления от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей суд признал за истицей право собственности на 7/25 долей в спорной квартире, за ответчиком 18/25 долей в праве собственности на жилое помещение.

Приняв во внимание заключение эксперта № 62-Г/2020 от 25 июня 2020 года, согласно которому на момент спора имеется движимое имущество, а именно: вытяжка «Licor (Elikor)», шкаф из спального гарнитура цвета «Венге», встроенная кухня (мебель без встраиваемой техники), а также то обстоятельство, что спорное имущество находится во владении ответчика, суд пришел к выводу об оставлении имущества во владении ответчика с выплатой истцу денежной компенсации в размере 24300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого автомобиля марки Киа Рио, суд исходил из того, что спорный автомобиль приобретен ответчиком до брака, не является совместно нажитым имуществом.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного ответчиком договора дарения денежных средств на покупку квартиры родителями ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи