Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи кассационную жалобу Ельцова Олега Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года по гражданскому делу № 2-4005/2020 по иску Ельцова Олега Леонидовича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о включении периода работы в трудовой стаж, назначении пенсии досрочно,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., возражения представителя пенсионного фонда по доверенности Жукова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ельцов О.Л. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Кирове о назначении пенсии досрочно. В иске указал, что 13 марта 2020 года он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области от 10 июня 2020 года № 109234/20 в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ. Стаж, по мнению ответчика на дату обращения составляет 11 лет 02 месяца 05 дней. Считает решение ответчика необоснованным, поскольку в периоды работы, которые ответчиком не включены в подсчет специального стажа он осуществлял трудовую деятельность в должности, установленной Списками должностей и профессий, утвержденных Постановлением Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и от 22 августа 1956 года № 1173. С учетом уточнений исковых требований просит признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове от 10 июня 2020 года № 109234/20 в части невключения в специальный стаж периодов работы, включить в специальный стаж период работы с 9 января 2020 года по 12 марта 2020 года в ООО «СПФ «Стромос» в должности прораба, период обучения в техшколе Мостметростроя с 30 мая 2003 года по 31 мая 2003 года, период аттестации ответственных за безопасность в газовом хозяйстве 4 февраля 2005 года, повышение квалификации с 13 сентября 2010 года по 17 сентября 2010 года, периоды прохождения медосмотров 7 июля 2003 года, 1 день в феврале 2004 года, 25 мая 2004 года; включить в стаж работы в РКС период работы в МПКС с 20 ноября 2018 года по 22 февраля 2019 года в ООО «Компания Мостострой», периоды работы с 28 марта 1988 года по 31 августа 1992 года, с 2 августа 1993 года по 31 декабря 1995 года, с 1 января 1996 года по 1998 в МУП ЖКУ МО «Город Глазов», с 29 мая 2000 года по 29 марта 2003 года в КТФ Мостоотряд № 46 и обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с 17 марта 2020 года, взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области госпошлину 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2020 года исковые требования Ельцова Олега Леонидовича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о включении периода работы в трудовой стаж, назначении пенсии досрочно удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Ельцовым О.Л., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части и апелляционное определение полностью, принятии нового решения.

Представитель пенсионного фонда по доверенности Жуков А.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя пенсионного фонда по доверенности Жукова А.А., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Ельцов О.Л. оспаривает судебные акты в части отказа в требованиях о включении периодов работы в специальный стаж, по иным периодам доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 13 марта 2020 года истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, имеющему специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ - УПФ РФ в городе Кирове Кировской области от 10 июня 2020 года Ельцову О.Л. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периодов его работы с 28 марта 1988 года по 31 августа 1992 года, с 2 августа 1993 года по 31 декабря 1995 года, с 1 января 1996 года по 4 февраля 1998 года кровельщиком, кровельщиком по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов в МУП ЖКУ МО «Город Глазов», а также периода работы с 29 мая 2000 года по 29 марта 2003 года в КТФ Мостоотряд № 46.

Из трудовой книжки истца следует, что 28 марта 1988 года Ельцов О.Л. принят на работу кровельщиком (приказ о приеме на работу №48 п.2 от 25 марта 1988 года), 1 июля 1990 года истцу присвоен 4 разряд кровельщика по рулонным кровлям. 1 сентября 1992 года переведен трактористом, с 2 августа 1993 года переведен кровельщиком (приказ о переводе работника на другую работу №67 п.1 от 27 июля 1993 года) по 31 декабря 1995 года (приказ об увольнении в порядке перевода В МП «ЖКУ» №149 от 29 декабря 1995 года), с 1 января 1996 года кровельщиком по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов (приказ о приеме на работу №135/лс от 29 декабря 1995 года) по 4 февраля 1998 года (приказ об увольнении №58/лс от 4 февраля 1998 года).

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено кровельщикам по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятым на работах с применением мастик и грунтовок (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» код 2290000а-13201).

В Списке № 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, должность кровельщика не поименована.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в подсчет специального стажа спорных периодов работы в должности кровельщика, суд исходил из того, что должность кровельщика не предусмотрена вышеуказанными Списками.

При этом обязанность по доказыванию особенности работ (работы в определенных условиях), дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, возлагается на истца (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что характер и условия работы истца в указанные периоды времени соответствовали характеру и условиям работы в должности «кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятым на работах с применением мастик и грунтовок» истцом не представлено.

Согласно справке МУП ЖКУ МО «Город Глазов» от 06 марта 2020 года документы, подтверждающие специальный стаж за период работы кровельщиком, кровельщиком по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов, в МУП ЖКУ отсутствуют.

Кроме того, суд указал на отсутствие правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов его трудовой деятельности после 01 января 1992 года, поскольку доказательств занятости на работах с тяжелыми условиями труда (то есть не менее 80% времени) не представлено.

Из трудовой книжки Ельцова следует, что 22 февраля 1999 года он принят на работу в КТФ «Мостоотряд № 46» плотником 3 разряда; 29 мая 2000 года присвоена квалификация монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда; 30 марта 2003 года присвоен 4 разряд и переведен монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» код 2290000а-14612).

Указывая, что после присвоения 29 мая 2000 года квалификации монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда, он фактически был переведен на работу по указанной профессии, Ельцов О.Л. просил включить период с 29 мая 2000 года по 29 марта 2003 года в специальный стаж как работу монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что данный период не может быть зачтен в специальный стаж, поскольку согласно представленным документам истец не работал в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии. Занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждена. Кроме того, спорный период работы в КТФ Мостоотряд № 46 в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, указан без кода льготы.

Согласно справке, предоставленной КТФ «Мостоотряд-46» ОАО «Мостотрест» и уточняющей характер работы истца, Ельцов О.Л. постоянно работал полный рабочий день в строительном производстве в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 30 марта 2003 года по 13 февраля 2004 года. В связи с изложенным, суд не включил в специальный стаж истца период работы в данной организации с 29 мая 2000 года по 29 марта 2003 года.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы в кассационной жалобе, что работодатель не указал на отсутствие у истца права на досрочное назначение пенсии, а лишь указал на отсутствие документов, не влияет на правильность, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, именно на истце лежит обязанность доказать особенности работ (работы в определенных условиях), дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, а поскольку у работодателя отсутствуют указанные документы и истцом не предоставлены доказательства, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Доводы о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств карточка формы Т-2, СНиП, подтверждающих полную занятость и характер выполняемой работы, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства.

Доводы, кассационной жалобы со ссылками на СНиП, и ЕКТС, о том, что он с 2000 года выполнял работа как монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, поскольку истцу в результате профессионального обучения на производстве специальности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда сопровождалось предоставление ему работы по указанной специальности, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ельцова Олега Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух

Определение11.05.2021