Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапкова В.Г. к ООО «ГазпромэнергосбытБрянск», ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» о признании незаконным акта об отключении электроэнергии

по кассационной жалобе Шарапкова В.Г. на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарапков В.Г. обратился в суд к ООО «ГазпромэнергосбытБрянск», ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» в котором просил признать незаконным акт № от 26 декабря 2019 года.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года исковые требования Шарапкова В.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шарапков В.Г. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарапков В.Г., Цыганок Н.Ю. являются собственниками жилого дома, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> Шарапков В.Г. абонентом по договору энергоснабжения № от 12 декабря 2017 г.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поставляет электроэнергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (лицевой счет № №).

По состоянию на 1 ноября 2019 года у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 55 307 руб. 41 коп.

Указанная задолженность образовалась с 15 ноября 2018 года и на момент рассмотрения данного спора не погашена, что не оспаривалось представителем истца в суде первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из того, что действия ответчика по приостановлению поставки электрической энергии истцу являются законными, поскольку отсутствовала техническая возможность для ограничения ее поставки, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что вначале должно было быть введено ограничение режима потребления электрической энергии, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку жилой дом истца оборудован электросчетчиком Меркурий 231АМ-01, который расположен на фасаде дома. Согласно общедоступной информации, данный электрический счетчик является однотарифным, трехфазным; прибор не оборудован встроенным устройством (модемом) для обеспечения удаленного доступа. Отсутствие указанного устройства не позволило ограничить подачу уровня электроэнергии (мощности) в жилой дом, в связи с чем, подача электроэнергии была приостановлена

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапкова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: