Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2661/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 50822 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование иска указал, что дистанционным способом приобрел у ответчика товар – телевизор LG, цена которого составила 50822 руб. Ему был выдан чек на сумму 51022 руб., товар получен 08 марта 2020 года. 10 марта 2020 года он воспользовался правом вернуть товар, поскольку при ознакомлении с товаром оказалось, что по своим техническим характеристикам и потребительским свойствам он не подходит. В принятии товара и возврате денег продавец отказал. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах упомянутое апелляционное определение от 27 августа 2020 года проверке не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2020 года ФИО1 в магазине ООО «Вайлдберриз» приобрел дистанционным способом телевизор LG, стоимостью 50822 руб., который был получен 08 марта 2020 года.

10 марта 2020 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о принятии товара, возврате денежных средств, уплаченных за него, в связи с тем, что телевизор не подошел ему по техническим характеристикам и потребительским свойствам. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от товара и требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются необоснованными, указав, что положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются специальной нормой, а правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, в связи с чем указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки, при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара, и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия с указанными доводами не может согласиться ввиду следующего.

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Аналогичное право покупателя на отказ от товара надлежащего качества, купленного дистанционным способом, в течение семи дней, было закреплено в п. 21 действовавших на момент заключения договора купли-продажи Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи с чем возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара.

Запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, положения ст. 26.1 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену (в отличие от ст. 25 указанного Закона), не содержат.

В силу ст. 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Действовавшим на момент заключения договора купли-продажи Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный телевизор отнесен к технически сложным товарам и поименован в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном действовавшим на момент заключения договора купли-продажи постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не учел, что Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 и действовавший на момент заключения договора купли-продажи, не подлежит применению к дистанционному способу продажи товаров, то есть к возникшим правоотношениям сторон, а подлежит применению только к правоотношениям, регулируемым ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе и проверке законности решения суда первой инстанции вышеуказанные положения закона не учел, также неправильно применил нормы материального права.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи