Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0163-01-2010-005891-34 по заявлению ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 ноября 2018 г., на апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 25 января 2022 г.

установила:

ООО «Бастион» (далее также общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк», сменившего наименование на ПАО «БинБанк», правопреемником. Свои требования мотивировало тем, что в результате совершения ряда цессий к обществу в 2014 году перешло в полном объеме право требования к должнику ФИО1 по судебному приказу от 02 декабря 2010 года. Одновременно заявлено требование о выдаче дубликата судебного приказа от 02 декабря 2010 г. и о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и указано, что долг не погашен, данных о том, что судебный приказ предъявлялся к исполнению не имеется, на сайте УФСП такая информация отсутствует, судебный приказ при заключении договора цедентом цессионарию не передавался.

Определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Красноярска от 25 января 2022 г., произведена замена стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником OOO «Бастион», по судебному приказу от 02 декабря 2010 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Постановлено выдать дубликат судебного приказа от 02 декабря 2010 г. № 2-8867/163/2010 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и госпошлины, всего 107 799 рублей 38 копеек. ООО «Бастион» восстановлен пропущенный срок предъявления судебного приказа от 02 декабря 2010 г. № 2-8867/163/2010 к исполнению.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 ноября 2018 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 25 января 2022 г. Приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Бастион» о замене стороны взыскателя, о выдаче дубликата судебного приказа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Указывает на то, что к моменту заключения договора цессии в 2014 году срок предъявления исполнительного листа уже был пропущен, в суд заявитель обратился только в 2018 году, никаких уважительных причин для восстановления срока предъявления к исполнению документа от 02 декабря 2010 года не приведено.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Бастион» полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от 02 декабря 2010 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору №№, расходов на оплату госпошлины в размере 107 799,38 руб.

2 сентября 2018 г. ООО «Бастион» обратилось к мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя требования тем, что в 2014 году к ООО «Бастион» перешло право требования к должнику ФИО1 по судебному приказу от 02 декабря 2010 г. Указывает, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен, но полагает, что срок подлежит восстановлению, так как начиная с 2014 года они не могли получить информацию о наличии или отсутствии исполнительного производства.

Разрешая по существу требования мировым судьей установлено, что данных о том, что исполнительное производство по судебному приказу от 02 декабря 2010 года возбуждалось не имеется, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Мировой судья, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после того как ООО «Бастион» заключило договор цессии в 2014 году, сведений о наличии или отсутствии исполнительного документа с 2014 года получить не могло до 2018 года, а потому ООО «Бастион» не могло предъявить исполнительные документы к исполнению. Эти причины суд признал уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению по судебному приказу от 02 декабря 2010 года и восстановил данный срок, при этом удовлетворив требование выдаче дубликата судебного приказа от 02 декабря 2010 года.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку исполнение судебных актов судов является стадией гражданского процесса, то суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Суды, рассматривая заявление в 2018 году, установили отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 02 декабря 2010 г., выданного в рамках настоящего гражданского дела, в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

Таким образом, судами было установлено, что судебный приказ вступил в законную силу 14 декабря 2010 г., и как следует из материалов дела не предъявлялся к исполнению, права требования к ФИО1 по судебному приказу от 02 декабря 2010 г. перешли к ООО «Бастион» на основании договора уступки права требования от 19 февраля 2014 г., заявление о производстве процессуальной замены, выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа подан ООО «Бастион» 25 сентября 2018 г.,

Указанные обстоятельства не оспаривались ООО «Бастион».

Из материалов дела следует, что заявителем не было предоставлено доказательств направления исполнительного листа на исполнение судебному приставу-исполнителю или другому осуществляющему исполнение лицу, т.е. судебный приказ, как указывает кассатор, не предъявлялся к исполнению.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на момент уступки права требования срок предъявления исполнительного документа истек и заявление о процессуальном правопреемстве заявитель подал в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а приобретение прав требования задолженности на основании исполнительного документа с истекшим сроком для его предъявления, являются рисками ООО «Бастион».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного документа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению, при этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Как установлено судами срок на предъявление судебного приказа от 02 декабря 2010 г. не приостанавливался и не прерывался.

Ссылка заявителя на то, что они приобрели долг по договору цессии в 2018 году и сразу стали выяснять судьбу судебного приказа от 02 декабря 2010г., не является уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве в 2018 г., то есть спустя 4 года с даты заключения договора уступки прав (цессии), заявитель приводит в качестве уважительных причин пропуска срока указание на то, что неоднократно в течении этих лет они обращались к своему правопредшественнику, однако документы им не передавались.

Иных уважительных причин ни заявителем, ни судом первой инстанции по существу не названо.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны уважительными, отсутствие в пакете переданных по договору цессии документах судебного приказа и не получении информации от судебных приставов относительно места нахождения судебного приказа от 02 декабря 2010 года не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку при заключении договора цессии ООО «Бастион» должно было проверить наличие у цедента документов, подтверждающих передаваемое требование, а информация об окончании исполнительного производства размещена на сайте службы судебных приставов. А в случае отсутствия такой информации на сайте о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства и его исполнении, срок четыре года для получения информации не является разумным.

Кроме того, осознавая, что сроки предъявления судебного приказа от 02 декабря 2010 г. к исполнению на дату заключения договора уступки права требования в 2014 году могут уже истечь, заключение договора цессии без документов, подтверждающих действительность передаваемых прав, является рисками цессионария, приобретшего право требования исполнения судебного акта за пределами установленного законом срока.

Положения ч. 2 ст. 23 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривают, что пропущенные сроки предъявления к исполнению иных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, в данном случае установлены судами, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бастион» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе от 09 ноября 2018 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 25 января 2022 г. отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного процессуального срока – отказать.

Судья Н.П. Ветрова