Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено пальто торговой марки «SAIL ЕХР». ДД.ММ.ГГГГ указанное пальто было сдано в химчистку ООО «Южный Сервис». При получении пальто после химчистки ДД.ММ.ГГГГ на указанной вещи обнаружены повреждения, а именно, несколько порезов на лицевой части пальто. ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Южный Сервис» был предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно оказанной услуги. В рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, по результатам которой выявленные после химчистки дефекты являются производственным браком изделия. Решением мирового судьи судебного участка № района Кузьминки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Южный Сервис» отказано в полном объеме, с ФИО1 взыскана стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>.), неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац пятый пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров).

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин ООО «Вайлдбериз» истцом оформлен заказ с доставкой на пункт выдачи, приобретено пальто торговой марки «SAIL ЕХР», ДД.ММ.ГГГГ товар истцом получен.

ДД.ММ.ГГГГ указанное пальто было сдано в химчистку ООО «Южный Сервис». При получении пальто после химчистки ДД.ММ.ГГГГ на указанной вещи обнаружены повреждения, а именно, несколько порезов на лицевой части пальто.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № района Кузьминки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении товара - пальто, приобретенного истцом, ООО «Объединение ДИАНА» составлено технологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре изделия было установлено наличие бракованного полотна, из которого была скроена планка изделия, данный дефект выражен в виде неплотной состыковки продольных нитей, что является нарушением технологии изготовления ткани. Истцом к ООО «Южный Сервис» был предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных в следствии некачественно оказанной услуги. В рамках судебного разбирательства по указанному делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой выявленные после химчистки дефекты являются производственным браком изделия. Решением мирового судьи судебного участка № района Кузьминки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Южный Сервис» отказано в полном объеме, с ФИО1 взыскана стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Вайлдбериз» была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. - стоимость пальто, и <данные изъяты> - стоимость экспертизы).

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец за судебной защитой обратилась за пределами срока исковой давности, при этом суд исходил, что о наличии недостатков истец узнала в пределах срока, установленного положениями ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока, в течение которого он вправе предъявить требования о недостатках проданного товара, признал несостоятельным довод истца о том, что истец имел право заявить требование в течении 10 лет, поскольку пальто является сезонным товаром к товарам длительного использования, в соответствии с Перечнем, не отнесен, в связи с чем, к данному товару применяется 2 годичный срок предъявления требований по обнаруженным недостаткам.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Для сезонных товаров, в том числе для пальто, гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами РФ исходя из климатических условий места нахождения потребителей (п. 2 ст. 19 Закона N 2300-1). В <адрес> установлены следующие сроки наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков: зимний сезон - с 1 ноября; весенний сезон - с 1 марта; летний сезон - с 1 мая; осенний сезон - с 1 сентября (п. 1 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП).

Требования по некачественным товарам, гарантийные сроки или сроки годности на которые не установлены, предъявляются при обнаружении недостатков в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товаров потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором купли-продажи (абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона №).

С учетом изложенного, принимая во внимание дату продажи товара потребителю (ДД.ММ.ГГГГ), суды обоснованно пришли к выводу, что двухлетний срок для предъявления требований к продавцу, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд – ДД.ММ.ГГГГ, к продавцу - ООО «Вайлбдериз» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока и двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей".

Срок службы товара и (или) гарантийный срок представляют собой период времени, в течение которого покупатель, выявивший недостатки в приобретенном товаре, имеет право предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителя.

При этом срок исковой давности предоставлен покупателю, выявившему недостатки в приобретенном товаре и не получившему удовлетворение заявленного к продавцу требования, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует положениям статьей 18 Закона о защите прав потребителя и оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Между тем, доказательств того, что стороной истца предпринимались действия по возврату товара ООО «Вайлбдериз» для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, не представлено.

Обстоятельства, составляющие в силу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания убытков, не подлежат переоценке на стадии кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3