Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1662/2019) по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Е.А.О., К.С.А., М.А.В., К.С.Е., Р.О.В. о возмещении ущерба

по кассационным жалобам М.А.В. и Р.О.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения М.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также -МВД России) обратилось в суд с иском к Е.А.О., К.С.А., М.А.В., К.С.Е., Р.О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований МВД России указало на то, что Е.А.О. с 2013 года и по настоящее время находится на службе в органах внутренних дел, в 2014 году занимал должность <данные изъяты>

К.С.А. с 2006 года и по настоящее время находится на службе в органах внутренних дел, в 2014 году занимал должность <данные изъяты>

М.А.В. с 2000 года проходил службу в органах внутренних дел, в 2014 году занимал должность <данные изъяты>, уволен по выслуге лет, дающей право на пенсию.

К.С.Е. с 2006 года по 2016 год проходил службу <данные изъяты>, замещал должность <данные изъяты>. С 9 марта 2016 г. служит <данные изъяты>

Р.О.В. с 1999 года и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, с 2014 года замещает должность <данные изъяты>, с 2016 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2018 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5200 руб., всего 215000 руб. по иску К.П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с утратой изъятых у него двух игровых терминалов, компенсации морального вреда.

Основанием для удовлетворении требований К.П.В. явилось не соблюдение ответчиками требований законодательства по обеспечению сохранности изъятых игровых терминалов, в результате чего изъятые игровые терминалы не были своевременно возвращены владельцу и были утрачены.

К.П.В. неоднократно обращался в <данные изъяты> с просьбой вернуть ему его игровые терминалы.

При проведении проверки по его обращению было установлено, что в <данные изъяты>», а также на складе хранения изъятого имущества по <адрес>, где хранились все изъятые предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могли храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, указанный терминал отсутствует.

В ходе проведенной служебной проверки от 18 августа 2018 г. в действиях К.С.А. была установлена вина в виде неисполнения инструкции о порядке хранения вещей явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, а именно при передаче материала по факту изъятия игрового терминала оранжевого цвета в ОИАЗ Управления для проведения дальнейшей проверки в порядке КоАП РФ изъятый игровой терминал фактически передан не был, не было обеспечено его хранение;

в действиях Е.А.О. установлена вина в виде невыполнения требований части 9 статьи 27.10 КоАП РФ, инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, а именно, им не было указано в протоколе изъятия от 1 октября 2014 г. место хранения изъятого игрового терминала, без идентификационного номера (оранжевого цвета);

в действиях М.А.В. установлена вина в виде невыполнения требований части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, а именно, он не предпринял мер к фактической передаче изъятого 1 октября 2014 г. игрового терминала владельцу К.П.В., не указал в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении место хранения игрового терминала.

Также была установлена вина К.С.Е. в виде неисполнения требований пункта 39 приказа МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199 (ред. от 17 апреля 2017 г.) «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 21 мая 2014 г. № 32369), части 1, подпункта б пункта 1 части 2, части 5 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г., Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, а именно: в акте осмотра и акте изъятия игрового терминала от 24 декабря 2014 г. отсутствует информация о месте хранения терминала, при передаче материала проверки в отдел дознания не составлен протокол о передаче его по подследственности, не обеспечена фактическая передача изъятого игрового терминала в отдел дознания, не определены лица, ответственные за хранение терминала.

Также установлена вина Р.О.В. в виде неисполнения требований пункта 39 приказа МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199 (ред. от 17 апреля 2017 г.) «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 21 мая 2014 г. № 32369), части 1, подпункта б пункта 1 части 2, части 5 статьи 82Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989г., Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, а именно: в постановлении об отказ в возбуждении уголовного дела ею не была определена судьба изъятого игрового терминала, не было предпринято мер к своевременному возврату терминала законному владельцу. Документального подтверждения, где именно на момент утраты находился игровой терминал, не имеется.

Во исполнение приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 7 февраля 2014 г. № о проведении специального оперативно-профилактического мероприятия «игра» 24 декабря 2014 г. в <адрес> был изъят игровой терминал без идентификационного номера (желто-зеленого цвета). Акт изъятия был составлен ответчиком К.С.Е., в котором не указано также место его хранения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2014 г. в связи с отсутствием события преступлений было вынесено Р.О.В., в котором указано, что в действиях К.П.В. усматриваются признаки административного правонарушения. В связи, с чем материал подлежал направлению в <адрес>», фактически материалы вместе с изъятым игровым терминалом не передавался. В отказном материале ни К.С.Е., ни Р.О.В. не было определено место хранения изъятого у К.П.В. игрового терминала.

Впоследствии ни в <адрес>, ни на складе игровой терминал обнаружен не был.

Вина ответчиков установлена заключением служебной проверки от 18 августа 2018 г., к дисциплинарной ответственности ответчики привлечены не были, так как с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев.

Согласно платежному поручению от 25 июня 2018 г. Министерство финансов Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по исполнительному листу произвело К.П.В. выплаты в размере 215 200 руб., перечислив их на расчетный счет К.П.В.

Исходя из того, что ущерб К.П.В. возмещен, полагает, что облает правом регрессного требования к виновным лицам - сотрудникам органов внутренних дел в размере выплаченного возмещения.

Мер к добровольному возмещению причиненного ущерба ответчики не предприняли.

Истец просил взыскать с Е.А.О. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 36 373,34 руб., с К.С.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 36 373,34 руб., с М.А.В. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 36 373,34 руб., с К.С.Е. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 53 040 руб., с Р.О.В. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 53040 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Е.А.О. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 36 373, 34 руб.

Взыскать с К.С.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 36 373, 34 руб.

Взыскать с М.А.В. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 36 373, 34 руб.

Взыскать с К.С.Е. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 53 040 руб.

Взыскать с Р.О.В. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 53 040 руб.

Взыскать Е.А.О., К.С.А., М.А.В. государственную пошлину в местный бюджет по 1291, 20 руб. с каждого.

Взыскать К.С.Е., Р.О.В. государственную пошлину в местный бюджет по 1791, 20 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах М.А.В. и Р.О.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сотрудниками Управления МВД России по г. Новокузнецку в рамках проводимого специального оперативно-профилактического мероприятия «Игра» в соответствии с требованиями приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 7 февраля 2014 г. № с целью пресечения незаконной игорной деятельности в <адрес>А были изъяты: 1 октября 2014 г. - игровой терминал оранжевого цвета, без серийного номера и 24 декабря 2014 г. - игровой терминал желто-зеленого цвета, без серийного номера.

Постановлением от 9 декабря 2014 г. № административное расследование по делу об административном правонарушении по факту выявления и пресечения незаконной деятельности игрового терминала в помещении <адрес> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением от 30 декабря 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.П.В. по факту организации незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес> за отсутствием события преступления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с у четом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что в нарушение указанных норм изъятые игровые терминалы сотрудниками полиции не были возвращены К.П.В., а были перевезены на арендованный склад-хранение, расположенный по адресу: <адрес>, следствием чего явилась их утрата в результате хищения их неизвестными лицами не позднее 19 декабря 2016 г.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12 апреля 2018 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.П.В. взысканы убытки в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5200 руб., всего 215 200 руб.

Как следует из апелляционного определения Кемеровского областного суда в период с января 2015г. по декабрь 2016г. сотрудниками полиции не предпринимались меры по возврату К.П.В. изъятого у него имущества, а также по обеспечению контроля за его хранением и сохранности этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в материалы дела протокола изъятия игрового терминала от 1 октября 2014 г., составленного оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г. Новокузнецку младшим лейтенантом полиции Е.А.О. следует, что место хранения изъятого игрового терминала Е.А.О. не указано.

Фактически изъятый игровой терминал был размещен на хранение в <адрес>» Управления МВД России по г.Новокузнецку.

Материал проверки по делу об административном правонарушении 1 октября 2014 г. был расписан оперуполномоченному ОЭБиПК Управления МВД России по г. Новокузнецку капитану полиции К.С.А., согласно сопроводительному письму от 7 октября 2014 г. исх. № данный материал был направлен К.С.А. за подписью заместителя начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку С.А.М. в адрес ОИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку, где имеется отметка, что изъятый терминал передан в ОИАЗ.

9 октября 2014 г. материал проверки был передан инспектору ОИАЗ Управления капитану полиции М.А.В., 9 октября 2014 г. М.А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого М.А.В. игровой терминал не был затребован в отделе полиции «Левобережный».

9 декабря 2014 г. М.А.В. административное расследование прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в указанном постановлении М.А.В. не было определено место хранения изъятого игрового терминала, было указано - «изъятый терминал вернуть законному собственнику при предъявлении документов, подтверждающих право владения терминалом».

При обращении владельца К.П.П. в лице своего представителя в Управление МВД России по г. Новокузнецку, <адрес>» о возврате игрового терминала, начальником ОЭБиПК Управления МВД России было установлено, что в отделе полиции «Левобережный», а также на складе хранения по <адрес>, где хранились все изъятые предметы, указанный терминал отсутствует.

В ходе проведения служебной проверки Управлением МВД России по г. Новокузнецку по указанию начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку К.Г.И. от 13 июля 2018 г. была установлена в действиях Е.А.О. вина в виде невыполнения требований части 9 статьи 27.10 КоАП РФ, пункта 3 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (утвержденной приказом МВД РФ от 31 декабря 2009 г. № 1025), Е.А.О. в протоколе изъятия от 1 октября 2014 г. не было указано место хранения игрового терминала, без идентификационного номера (оранжевого цвета).

Также, в действиях К.С.А. была установлена вина в неисполнении требований пункта 14 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, при передаче материала, зарег. КУСП от 1 октября 2014 г. № по факту изъятия игрового терминала оранжевого цвета в ОАИЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку для проведения проверки.

Было установлено, что изъятый игровой терминал фактически передан не был и не было обеспечено его хранение.

Также, в действиях М.А.В. была установлена вина в виде неисполнения требований части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 14, 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, М.А.В. не предпринял мер к фактической передаче изъятого 1 октября 2014 г. игрового терминала владельцу К.П.В., не указал в постановлении о прекращении производства по делу об административном место хранения изъятого игрового терминала.

Как следует из акта изъятия игрового терминала без идентификационного номера (желто-зеленого цвета) от 24 декабря 2014 г., составленного К.С.Е., где не указано место хранения изъятого терминала, также не указано место хранения данного терминала в акте осмотра, данную проверку проводил К.С.Е. Из материала проверки не видно, что данный игровой терминал был передан в <адрес>, не усматривается вообще место его хранения на период проведения проверки.

30 декабря 2014 г. начальником отдела дознания <адрес>» Управления МВД России по г. Новокузнецку Р.О.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях К.П.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.1 КоАП РФ, в связи с чем материал подлежал направлению в ОУУП <адрес> Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Из отказного материала не следует, что определено место хранения изъятого игрового терминала.

В ходе служебной проверки от 18 августа 2018 г., проведенной Управлением МВД России по г. Новокузнецку по указанию начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку К.Г.И. от 13 июля 2018 г. была установлена вина К.С.Е. и вина Р.О.В. в виде неисполнения пункта 39 приказа МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199 (ред. от 17 апреля 2017 г.) «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 21 мая 2014 г. № 32369), части 1, подпункта б, пункта 1 части 2, части 5 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, параграф 6, 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г., пункта 50.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях.

Так, было установлено, что К.С.Е. во время проведенной им проверки в акте осмотра и в акте изъятия от 24 декабря 2014 г. не указал информацию о месте хранения терминала, при передаче материала проверки в отдел дознания не составил протокол о передаче его по подследственности и не обеспечил фактическую передачу изъятого игрового терминала в отдел дознания, не определил ответственных ли за хранение терминала.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Р.О.В. не указала сведения о том, кому должен быть передан изъятый игровой терминал, не предприняла меры по сохранности его и также его своевременного возврата законному владельцу.

Следовательно, местонахождение изъятого игрового терминала в момент передачи материала в отдел дознания и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ни К.С.Е., ни Р.О.В. установлено не было.

Таким образом, при проведении служебной проверки было установлено, что ответчиками не были предприняты меры для надлежащего хранения изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий двух игровых терминалов, принадлежащих К.П.В. которые изначально были размещены в отделе полиции «Левобережный», ответчиками не были соблюдены условия их хранения, ни в одном процессуальном документе административного материала, отказного материала не указано место хранение изъятых игровых терминалов, кроме того, ответчиками не были предприняты меры к своевременному возврату игровых терминалов их владельцу К.П.В.

В результате бездействия ответчиков, изъятые игровые терминалы были утрачены в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, тем самым, их бездействием был причинен ущерб владельцу К.П.В. в размере стоимости двух игровых терминалов в размере 200 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что между незаконным бездействием должностных лиц ответчиков по делу, в том числе М.А.В. и Р.О.В., не обеспечивших надлежащее хранение изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий двух игровых терминалов в порядке, установленном законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку хищение игровых терминалов произошло именно в период хранения, то есть именно незаконное бездействие должностных лиц повлекло причинение ущерба гражданину в размере 200 000 рублей и последующую выплату указанных денежных средств Министерством финансов Российской Федерации из казны Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также суд, применил положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину.

Ответчиками М.А.В., Р.О.В. были поданы апелляционные жалобы на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2019 г., в которых они просили отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам М.А.В., Р.О.В., согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Порядок хранения вещественных доказательств по делам об административном правонарушении определены Приказом МВД РФ от 31 декабря 2009 г. № 1025 «Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении" (зарегистрировано в Минюсте России 1 февраля 2010 г. № 16181), согласно которой хранение изъятых вещей и документов осуществляется на основании протокола об изъятии вещей и документов либо соответствующей записи в протоколе о доставлении, протоколе об административном задержании, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 3).

При передаче дела об административном правонарушении судье, другому органу, должностному лицу изъятые вещи и документы передаются вместе с делом об административном правонарушении (пункт 14).

При прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу (пункт 17).

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий, хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

При передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 5 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 г. №34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 г. № 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 г. № 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 г. № К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 г. № 441/Б (с изм. от 13 июля 2017 г.) Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (вместе с «Инструкцией...» от 18 октября 1989 г. № 34/15) предусмотрено, что факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе следственного или судебного действия (параграф 6).

Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол (параграф 14).

Согласно пункту 39 приказа МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199 (ред. от 17 апреля 2017 г.) «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 21 мая 2014 г. № 32369) изъятые в ходе обследования предметы и документы, подлежащие последующему использованию в уголовном судопроизводстве, учитываются и хранятся в порядке, предусмотренном для учета и хранения вещественных доказательств.

Согласно пунктам 50, 50.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из решений: о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб М.А.В. и Р.О.В. об отсутствии их вины в необеспечении сохранности терминалов были предметом проверки суда апелляционной интенции.

Так, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что между незаконным бездействием должностных лиц, не обеспечивших надлежащее хранение изъятого имущества в порядке, установленном законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку хищение терминалов произошло именно в период хранения, после того, как ответчиками не были соблюдены условия их хранения посредством указания в процессуальных документах место хранение изъятых игровых терминалов, кроем того, ответчиками не были предприняты меры к своевременному возврату игровых терминалов собственнику.

Доказательств того, что терминалы были похищены по вине иных лиц, ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела не представили, при этом суды, учитывая, что лицами, ответственными за обеспечение сохранности изъятого имущества являлись ответчики, в том числе, М.А.В. и Р.О.В., пришли к обоснованному выводу о том, что должностные лица, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений), несут регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб о том, что сотрудниками Управления МВД России по г.Новокузнецку, заключавших договор с владельцем склада и осуществлявшими контроль за обеспечением сохранности и перемещение изъятых терминалов на указанный склад, не были созданы условия для сохранности материальных ценностей, основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба являться не может, поскольку именно несоблюдение ими требований законодательства, регулирующего порядок изъятия и хранения изъятого имущества по уголовным и административным делам, привело в итоге к утрате изъятых терминалов.

Обстоятельство, что в рамках расследования уголовного дела по факту хищения терминалов не было установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не опровергает выводы судов, установленных на основании совокупности доказательств.

Доводы жалоб о том, что служебная проверка проведена с нарушениями требований закона и не может являться доказательством по делу, подтверждающим виновность М.А.В. и Р.О.В. в причинении ущерба Российской Федерации в лице МВД России, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами данные обстоятельства установлены на основании совокупности имеющихся в деле доказательств и их взаимосвязи, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом служебная проверка судами принято во внимание как относимое и допустимое доказательств, отвергнуто как доказательство судами не было.

Вопреки доводам, оценка показаниям свидетелей П.И.Ю., Л.А.С., П.А.А., К.П.В. судом дана, о чем прямо указано в решении суда первой инстанции.

Указание в апелляционном определении при проверке правильности распределения судебных расход, суд апелляционной инстанции указал статью 103 ГК РФ вместо ГПК РФ, что явно имеет место описки, не является основанием для отмены правильно принятого по существу решения, а может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы М.А.В., Р.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи