Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об исключении записи о залоге транспортного средства, отмене определения от 25 мая 2020 года о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по распоряжению транспортным средством.

В обоснование требований указал, что 14 декабря 2018 года приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль Toyota Land Cruiser 200. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года удовлетворены требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности, обращено взыскание на указанный автомобиль. В рамках дела судом 25 мая 2020 года вынесено определение о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по распоряжению транспортным средством. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части отказа в распространении взыскания на транспортное средство. Сведения о наличии залога на момент регистрации автомобиля отсутствовали, в связи с чем он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года, исковое заявление возвращено в связи неподсудностью дела.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов. Считает ошибочными выводы судов о неподсудности иска Центральному районному суду г. Тюмени, поскольку заявленные им требования об отмене обеспечительных мер подлежали рассмотрению данным судом с применением правил исключительной подсудности по месту нахождения автомобиля. Указывает, что из содержания ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не следует определение исключительной подсудности по делам об освобождении имущества от ареста только в отношении объектов недвижимого имущества. Отмечает, что проживает в г. Тюмени и постоянно пользуется транспортным средством на территории данного города.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявитель о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика – гражданина и местом нахождения ответчика – юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел, так в силу ч. 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, посчитал, что требования истца подлежали предъявлению по месту нахождения организации – ответчика, у которого не имеется филиалов либо представительств на территории Центрального района г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда, дополнительно указав, что к предъявленному иску не подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ ввиду того, что гражданско-правовой спор в отношении прав на движимое имущество – автомобиль не относится к случаям исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества по основаниям отсутствия признака недвижимости, а принятые судом в рамках другого гражданского дела обеспечительные меры в виде установления запрета на регистрационные действия по распоряжению имуществом не являются арестом.

Вместе с тем судами не было принято во внимание, что положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (на это же обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-172).

Часть 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, то требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения имущества.

Приведенные выше положения были оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

При обращении в суд истец ссылался на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и указал, что пользуется автомобилем и проживает в г. Тюмени. На данное обстоятельство заявитель ссылается и в кассационной жалобе.

В таком случае местом нахождения движимого имущества, пока не доказано обратное, предполагается место жительства его владельца, следовательно, заявленные истцом требования об исключении записи о залоге транспортного средства, отмене определения от 25 мая 2020 года о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по распоряжению транспортным средством подлежали рассмотрению в суде по месту жительства истца, которое в данном случае является местом нахождения имущества.

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а материал – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года отменить, направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья