Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-4659/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НордСпецСервис" о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора аренды, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСервис" к ФИО1 о признании договоров аренды незаключенными,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 25 января 2022 г., представителя ООО «НордСпецСервис» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21 мая 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «НордСпецСервис» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 3152000 рублей, расторжении договора аренды самоходной машины без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании экскаватор №, 2008 года выпуска, № двигателя КНХ04948.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды самоходной машины без экипажа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен экскаватор №, 2008 года выпуска, № двигателя № По истечении срока аренды ответчик имущество не возвратил, задолженность по арендной плате не оплатил.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком подано встречное исковое заявление о признании незаключенными договора аренды самоходной машины без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с суммой арендной платы в размере 1000 рублей в час и договора аренды самоходной машины без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с суммой арендной платы в размере 100 рублей в час.

В обоснование встречных требований указано, что истцом по первоначальному иску представлен оригинал договора аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с суммой арендной платы в размере 1000 рублей в час, а ответчиком представлен оригинал договора аренды самоходной машины без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с суммой арендной платы в размере 100 рублей в час. Вместе с тем ни по одному из указанных договоров транспортное средство не передавалось.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НордСпецСервис" о взыскании задолженности по договору аренды, истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСервис" в пользу ФИО1 задолженность в сумме 3 152 000 рублей.

Суд истребовал из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСервис" в пользу ФИО1 экскаватор САТ0325DLSCR00713, 2008 года выпуска, № двигателя KHX04948.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НордСпецСервис" о расторжении договора аренды самоходной машины без экипажа отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСервис" к ФИО1 о признании договоров аренды незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 г. отменено и принято новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НордСпецСервис» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, истребования имущества из чужого незаконного владения, расторжения договора, отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НордСпецСервис» удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор № аренды самоходной машины без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НордСпецСервис».

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «НордСпецСервис» - ФИО3 с кассационной жалобой не согласился.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит экскаватор №, 2008 года выпуска, № двигателя №

Согласно договору аренды самоходной машины без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком, предметом договора является указанный экскаватор, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с суммой арендной платы в размере 1000 рублей в час.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи по указанному договору.

Также суду представлен договор аренды самоходной машины без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ответчиком, предметом которого является указанный экскаватор, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с суммой арендной платы в размере 100 рублей в час.

Обращаясь с требованиями, ФИО1 указал, что денежные средства по договору аренды ему не передавались ответчиком, транспортное средство не возвращено.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что указанные договоры от ДД.ММ.ГГГГ были заключены, стороны пришли к соглашению о предмете и цене договора аренды. Более того, между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

При этом, суд первой инстанции указал, что неисполнение обязанности по передаче предмета по договору аренду в силу положений пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о не заключении договора. Поэтому договор с указанием суммы арендной платы 100 рублей в час является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть реально исполненную сделку с ценой договора 1000 рублей в час. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору аренды 3152000 рублей, и транспортное средство истребовано у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ответчику помимо транспортного средства также передан паспорт экскаватора и свидетельство о его регистрации.

Вместе с тем, согласно заявлению ФИО1 в Лениногорский отдел гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился о выдаче дубликата свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства, указав, что данное свидетельство было утеряно при перевозке экскаватора с объекта на базу.

Данное транспортное средство было предоставлено ФИО1 на технический осмотр, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инженера-инспектора гостехнадзора ФИО4

Вышеуказанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство реально не передавалось ООО «НордСпецСервис», как и не передавались вышеуказанные документы на него. Доказательств передачи вышеуказанного транспортного средства ФИО1 ООО «НордСпецСтрой» уже после прохождения технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено. Отсутствие документов, а именно свидетельства о регистрации спорного транспортного средства также не позволяет арендатору использовать транспортное средство в соответствии с его назначением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что по договору аренды, по которому истцом заявлены требования, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчику направлена была только в ноябре 2020 года, то есть спустя более полгода после его окончания. До этого времени никаких требований по договору у истца не возникало, несмотря на то, что арендная плата по договору не осуществлялась.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 и отказа в удовлетворении требований ООО «НордСпецСервис».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования ФИО1 по настоящему делу были основаны на заключенном с ответчиком договоре аренды самоходной машины без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и возврату переданной в аренду техники.

Ссылаясь на то, что истец не доказал факт передачи ответчику спорного имущества, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки представленным в материалы дела договору аренды самоходной машины без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № к указанному договору и акту приема-передачи самоходной техники от ДД.ММ.ГГГГ, а также не указал, почему не принял представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств, а отдал предпочтение, в частности, документам, поступившим из Управления Гостехнадзора Республики Татарстан, указав лишь, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство реально не передавалось ООО «НордСпецСервис», как и не передавались вышеуказанные документы на него.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что как следует из норм статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной правоприменительной практики, акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами, признается в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом передачи ответчику спорной техники нельзя признать обоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельство, входящее в предмет доказывания по заявленному иску, а именно фактическое местонахождение в настоящее время спорной техники, что, свою очередь, препятствует правильному разрешению спора в части искового требования о возврате спорного имущества, и как следствие, восстановлению нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности акту приема-передачи самоходной техники от ДД.ММ.ГГГГ, установить, возникли ли между истцом и ответчиком арендные отношения по договору аренды самоходной машины без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно исполнялось ли надлежащим образом ответчиком обязательство по внесению арендных платежей, установить фактическое местонахождение на момент рассмотрения спора спорной техники, после чего исходя из установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

О.С. Подгорнова

Постановление02.06.2022