Определение № 88-9036/20 от 08.06.2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дело № 88-9036/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 08 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев материал № М52/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» к товариществу с ограниченной ответственностью «TSC Faeton», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» на определение Увельского районного суда Челябинской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 марта 2020 года,

установил:

ООО «Южноуральская изоляторная компания» обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «TSC Faeton», ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости поставленного товара.

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 28 января 2020 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 марта 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Южноуральская изоляторная компания» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Южноуральская изоляторная компания» просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела в Увельский районный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как установлено судами, ООО «Южноуральская изоляторная компания» обратилось в суд с иском к ТОО «TSC Faeton», К.А.АБ., ФИО2 о взыскании стоимости поставленного товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор купли продажи от 14 февраля 2019 года, заключенный между ним и ТОО «TSC Faeton» и договоры поручительства, подписанные между ООО «Южноуральская изоляторная компания», ТОО «TSC Faeton», ФИО1 и ФИО2

Истец, полагая, что им исполнены обязательства по договору, а ТОО «TSC Faeton» оплата за поставленный товар не произведена, обратился в Увельский районный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, место нахождения которых вне границ территориальной юрисдикции Увельского районного суда Челябинской области, о солидарном взыскании денежных средств как по договору поставки, так и по договору поручительства, при этом, по договору поставки пункт подсудности содержит арбитражную оговорку, тогда как в договорах поручительства установлена договорная подсудность в Увельском районном суде Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения определение суда.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права

Довод кассационной жалобы о том, что именно договорами поручительства достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и направленный на оспаривание правильности выводов суда.

Доводы кассационной жалобы ООО «Южноуральская изоляторная компания» аналогичны доводам частной жалобы, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Увельского районного суда Челябинской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» – без удовлетворения.

Судья