Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинина Виктора Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2019г. по гражданскому делу №2-3192/2019 по иску Калинина Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин В.Н., ссылаясь на обнаружение недостатка в работе посудомоечной машины в виде некачественного мытья посуды, обратился в суд с указанным иском к ООО «М.видео Менеджмент» (переименовано - ООО «МВМ»), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 1 марта 2018 г., заключенный между Калининым В.Н. и ООО «М.видео Менеджмент», взыскать с ответчика денежную сумму в размере 55 900 рублей за посудомоечную машину Bosch <данные изъяты> серийный номер № штраф, неустойку - 41 432,60 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2019г., Калинину В.Н. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. На основании телефонограммы от 23 апреля 2020г. Калинин В.Н. пояснил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2018г. между Калининым В.Н. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи посудомоечной машины Bosch <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 55 990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

В августе 2018г. Калинин В.Н. обратился в ООО «МВМ» с заявлением о производстве проверки качества товара.

Согласно акту проверки качества товара сервисного центра «Сервисбыттехника» ООО «БСХ Бытовые приборы» от 14 декабря 2018г., указанная посудомоечная машина признана технически исправной.

15 января 2019г. Калинин В.Н. обратился в адрес ООО «МВМ» с письменной претензией с требованием направления бытовой техники на ремонт либо возврате денежных средств за некачественный товар.

Сообщением ООО «МВМ» от 3 февраля 2019г. в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что приобретенная Калининым В.Н. посудомоечная машина является товаром надлежащего качества.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителей сторон определением суда от 23 мая 2019г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «<данные изъяты>» от 11 июля 2019г., технические параметры (режимы) посудомоечной машины заложены в ее программу и автоматически контролируются, сбоев во время проверки машины не наблюдалось, технические характеристики товара соответствуют характеристикам, заложенным производителем. В предъявленной посудомоечной машине во время осмотра и проведения проверки работоспособности повреждений и недостатков не обнаружено.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что исследование проводилось в отношении посуды, представленной истцом, и имеющейся в наличии в сервисном центре. Посуда, представленная сервисным центром, вымыта качественно. Кастрюля, представленная истцом, имеет следы длительной эксплуатации, на стенках множественные царапины от механической чистки, что влияет на степень адгезии остатков пищи со стенками посуды. Согласно инструкции по эксплуатации старая посуда является непригодной для мытья в посудомоечной машине и не гарантируется качественное удаление загрязнений.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 454, 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, положениями статьи 4, пунктом 5 статьи 14, статьей 18, пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке заключения судебной товароведческой экспертизы, по существу повторяют мотивы ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке судебных актов нижестоящих инстанций в кассационном порядке суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд обоснованно признал заключение Союза «<данные изъяты>» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оспариваемое экспертное заключение, равно как и другие доказательства, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У судебных инстанций не было оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы.

Выводы судебных инстанций о достаточности доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, являются обоснованными. Нарушения норм процессуального права, предусматривающих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не установлены.

При таких обстоятельствах правомерен вывод о том, что оснований для взыскания стоимости товара не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие в товаре недостатков, возникших по вине производителя, что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян