Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на определение Партизанского городского суда Приморского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО4 подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Партизанского городского суда от 3 февраля 2021 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда. При этом судом установлено, что копия решения от 3 февраля 2021 года получена представителем ответчика ФИО4 15 февраля 2021 года, апелляционная жалоба подана 17 марта 2021 года, то есть по истечении 1 месяца после получения копии решения, в ходатайстве о восстановлении процессуальных сроков уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и его правовым обоснованием.

Выводы судов приведенные в оспариваемых судебных постановлениях сомнений в правильности не вызывают, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права подлежащих применению в деле.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные разъяснения содержались в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующего на момент принятия обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами верно разрешено ходатайство заявителя и отказано в восстановлении процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы ФИО5, о том, что право принятия решения о подаче апелляционной жалобы на решение суда принадлежит ей, получив 19 февраля 2021 года копию решения, ею, в лице представителя ФИО4, 17 марта 2021 года принято решение подать апелляционную жалобу, которая была составлена и в этот же день направлена в адрес суда, до истечения месячного срока с даты получения судебного акта, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Так согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия в течение пяти лет без права передоверия (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), ФИО1 уполномочила ФИО4 вести её гражданские дела, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления, обжалования решения суда и иных судебных актов, обжалования решения суда в кассационном (апелляционном) порядке.

При этом апелляционная жалоба на решение Партизанского городского суда от 3 февраля 2021 года была подана представителем ФИО4, наделенным правом обжалования решения, 17 марта 2021 года.

Установив, что представителем ФИО4 не указаны причины пропуска процессуального срока и не представлены доказательства пропуска срока по уважительным причинам, в судебное заседание по вопросу разрешения ходатайства заявитель и его представитель не явились, представитель ФИО4 в апелляционной жалобе изложил просьбу о рассмотрении ходатайства без его участия, у суда отсутствовали основания для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.