Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело № 75RS0003-01-2017-002065-34 по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Наумову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов; по встречному иску Наумова Сергея Сергеевича к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об уменьшении размера задолженности, признании действий незаконными

по кассационной жалобе Наумова Сергея Сергеевича на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2021 г.,

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 мая 2018 г., вступившим в законную силу, исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены в части, действия АО «Райффайзенбанк» по списанию суммы неустойки в размере 39 279,77 рублей ранее суммы долга, проценты по кредитным договорам № признаны незаконными. Размер задолженности Наумова С.С. по кредитным договорам № уменьшен на сумму 39 279,77 рублей. С Наумова С.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по данным кредитным договорам в размере 613 204,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 979,70 рублей, всего 624 184,49 рублей. В остальной части исковые требования, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

16 февраля 2021 г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) от 13 октября 2018 г. к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника – ООО «ЭОС».

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2021 г., постановлено произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-188/2018 по иску АО «Райффайзенбанк» к Наумову С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, заменить взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

В кассационной жалобе Наумов С.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку на момент заключения договора уступки права требования его обязательства перед АО «Райффайзенбанк» были предметом рассмотрения суда, следовательно, не могли быть переданы по договору уступки прав требования. Из представленной неполной и нечитаемой копии договора уступки права требования не видно конкретную сумму, которая была передана АО «Райффайзенбанк» правопреемнику ООО «ЭОС». В определении суда также не содержатся ссылки на суммы и документы, из которых следует передача АО «Райффайзенбанк» ООО «ЭОС» прав требования на конкретные суммы, указанные в решении суда по делу №2-188/2018, в том числе сумму государственной пошлины. Копия договора № уступки права требования (Цессии) от 13 октября 2018 г. не заверена надлежащим образом, в пунктах 1.4, 2.1 отсутствует сумма договора, печать на подписи представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО3 нечитаемая. Приложение к договору представлено также в виде нечитаемой копии, из которой не видно ни номера договора Наумова С.С. с АО «Райффайзенбанк» ни суммы по договору. В связи с чем неясно в какой сумме ООО «ЭОС» считает себя правопреемником АО «Райффайзенбанк». Из текста представленного договора № уступки права требования цессии от 13 октября 2018 г. следует, что условиями кредитных договоров не предусмотрено получение согласия должника на передачу прав Цедента третьим лицам. В заключенных Наумовым С.С. кредитных договорах с АО «Райффайзенбанк» также отсутствует такой пункт. В этом случае, ООО «ЭОС» должна быть представлена лицензия на осуществление банковской деятельности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 мая 2018 г. с Наумова С.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам № в размере 613 204,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 979,70 рублей, всего 624 184,49 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 9 июня 2018 г., исполнительный документ направлен взыскателю.

13 октября 2018 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (цессии) №, по условиям которого заявителю перешло право требования АО «Райффайзенбанк», возникшее из кредитных договоров, в том числе по кредитным договорам, заключенным с Наумовым С.С., а именно по кредитным договорам: № от 5 мая 2014 г. в размере 342744,77 рублей, № от 8 мая 2013 г. в размере 698677,32 рублей.

Объем переданного права требования от АО «Райффайзенбанк» к ООО «ЭОС» по указанному договору в соответствии с актом приема-передачи прав требования (реестром уступаемых прав требования) не соответствует взысканным решением суда с Наумова С.С. в пользу банка суммам, однако сумма взыскания с заемщика задолженности по кредитным договорам по решению суда не превышает общий объем уступаемых прав, что не препятствует производству правопреемства.

Из информации Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю следует, что исполнительное производство по исполнительному документу №2-188/2018 в отношении должника Наумова С.В. не возбуждалось.

Между тем, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО «ЭОС» с заявлением о процессуальном правопреемстве и принятия судом судебного акта не истек, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия договора уступки права требования от 13 октября 2018 г., равно как и приложение к нему в виде копий, надлежащим образом не заверены, не читаемы, как и не читаема печать, о том, что ООО «ЭОС» должна иметь лицензию на осуществление банковской деятельности, о неправомерности договора уступки права требования были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Данные выводы согласовываются с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, договор уступки недействительным не признан и не оспорен, к тому же на стадии исполнения решения суда личность кредитора не имеет значение для должника, о чем обоснованно указали суды.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 мая 2021г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер