Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 года по гражданскому делу №2-1192/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года,

установил:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части.

Суд апелляционной инстанции постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в размере . путем перечисления денежных средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в в обеспечение исполнения обязанности ФИО1 по выплате ФИО2 денежной компенсации.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , с момента получения ею денежной компенсации в сумме .

Признать за ФИО1 право на 1/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , с момента прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: , с момента прекращения ее права собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления по тем основаниям, что поскольку денежная компенсация доли в праве ответчика находится на депозите Управления Судебного департамента в , выдача исполнительного листа на взыскание указанной судом суммы законом не предусмотрена, а ответчик от подачи заявления о перечислении ей указанной суммы с приложением соответствующих реквизитов банковского счета уклоняется, поскольку не заинтересована в утрате права собственности на жилое помещение.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года, заявление удовлетворено частично.

Суд изменил способ и порядок исполнения судебного решения, прекратил право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , с момента внесения ФИО1 денежных средств в депозит нотариуса в размере счет компенсации за указанную долю. Расходы по внесению денежных средств в депозит нотариуса в размере в счет компенсации возложил на ФИО1 Возложил обязанность на Управление Судебного департамента в возвратить ФИО1 на основании его заявления по указанным реквизитам банковского счета на имя ФИО1 денежные средства в сумме ., внесенные на депозитный счет.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, которыми изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения от 8 октября 2020 года, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 и изменяя способ и порядок исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изложенный в указанном судебном постановлении способ и порядок его исполнения не реализуется ввиду неправомерного бездействия должника ФИО2, которая несмотря на направленное в ее адрес Управлением Судебного департамента в уведомление о необходимости представления заявления о перечислении с депозита Судебного департамента денежных средств в уплату 1/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение, переданной от ФИО2 в собственность ФИО1 и с момента перечисления которых у последнего возникает право собственности на спорные доли, с приложением соответствующих реквизитов банковского счета, уклоняется от предоставления такого заявления.

В связи с чем суд первой инстанции констатировал невозможность исполнения решения суда установленным способом - путем перечисления денежных средств ответчика с депозитного счета суда, поскольку согласно пункту 1.6 Регламента в случае отсутствия банковских реквизитов физического лица перечисление денежных средств не производится, ввиду чего, руководствуясь положениями части 1 статьи 87 и пункта 8 статьи 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462, пришел к выводу. С которым согласился и суд апелляционной инстанции, что денежные средства сумме . подлежат возврату ФИО1 на счет на основании его заявления с последующим перечислением ФИО1 данных средств на депозит любого, выбранного им нотариуса, с несением ФИО1 необходимых издержек, указав, что с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса прекращается право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы заявителя, дополнительно указав, что ответчик, получив копию апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, не принимает мер по его исполнению, иным образом, за исключением внесения денежных средств в депозит нотариуса при установленных обстоятельствах исполнить судебное постановление не представляется возможным.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья