Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес> от 24.12.2020 и апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от 07.04.2021

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании в счет неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ею за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 710 руб., убытков в сумме 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амиго» и ФИО3 был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма указанного жилого помещения (договор субаренды) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 договора, плата за помещение составляет 45 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору с ООО «Амиго», договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой расторжение договора субаренды. Поскольку за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанимателем был внесен платеж в размере 45 000 руб., истец полагала, что с ответчика в счет неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 710 руб. за 6 календарных дней, убытки в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с заключением нового договора аренды с ООО «Амиго» с арендной платой в сумме 55 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 710 рублей в счет арендной платы за неиспользованные дни найма жилого помещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 306 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амиго» и ФИО3 заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого общество предоставило ответчику в пользование жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>.

По договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил указанное жилое помещение истцу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату 45 000 руб. Истец во исполнение договора перечислила ответчику плату в сумме 45 000 руб. за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Амиго» и ФИО3, был досрочно расторгнут по инициативе арендодателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением, направленным в адрес субарендатора ФИО1, ООО «Амиго» сообщило истцу о досрочном расторжении договора с ФИО3 в связи с нарушением последним условий договора и предложило истцу заключить договор аренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующим условиям прекращенного договора аренды, в порядке ст. 618 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амиго» и ФИО1 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>, согласно п. 1.8 которого, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За наём жилого помещения взимается плата в размере 55 000 руб. за каждый календарный месяц (п. 4.1. Договора).

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 15, 421-422, 618, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив обстоятельства досрочного расторжения договора найма жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оплаченный истцом, но не истекший период найма жилого помещения. Суд также исходил из того, что при рассмотрении дела не установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, как основание привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с наймом жилого помещения, что обусловило вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Между тем вышеуказанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, нижестоящими судебными инстанциями не установлена, суд посчитал недоказанными обстоятельства того, что расходы истца по найму жилого помещения, в котором истец проживал, находятся в причинно-следственной связи с бездействиями ответчика по надлежащему исполнению им своих обязательств по заключенному им с ООО «Амиго» договору найма жилого помещения.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия суда второй инстанции, в силу которых на него нормами ГПК РФ возлагается обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах доводов кассационной жалобы (представления), включая проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права применительно к юридически значимым обстоятельствам, на основании которых судом дается квалификация спорного правоотношения, правильно произвел выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, дав им верное истолкование.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу пунктов 1-4 ст. 1 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств того, что действительная воля истца была направлена на заключение договора коммерческого найма жилого помещения на иных условиях, понуждении истца к заключению данного договора на указанных в нем условиях, в материалы дела не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, тогда как в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья