Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Корнеевой Анастасии Павловны на апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.12.2020 г.,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18.06.2020 г. заявление Корнеевой Анастасии Павловны о замене стороны по исполнительному листу, выданному мировым судьей по иску Корнеевой О.А. к Корнееву П.Е. об определении порядка пользования квартирой удовлетворено.

Мировым судьей постановлено:

произвести замену стороны по исполнительному листу, выданному мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу № 2-614/2013 от 13.12.2013 г. по иску Корнеевой Ольги Алексеевны к Корнееву Павлу Евгеньевичу об определении порядка пользования квартирой с Корнеевой Ольги Алексеевны на Корнееву Анастасию Павловну.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. определение мирового судьи судебного участка 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18.06.2020 г. отменено. В удовлетворении заявления Корнеевой Анастасии Павловны о замене стороны по мировому соглашению отказано.

В кассационной жалобе Корнеева А.П. оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что прекращение исполнительного производства влечет прекращение правоотношений, бывших предметом рассмотрения суда при определении порядка пользования квартирой, полагает, что смена собственника влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных решением суда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 13 декабря 2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное Корнеевой О.А. и Корнеевым П.Е., которым определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. На основании определения выдан исполнительный лист, который вручен взыскателю Корнеевой О.А.

Исполнительное производство в отношении должника окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП России по Московской области от 31 октября 2014 г. в связи с фактическим исполнением.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения фактически исполнено, а переход права собственности на имущество на основании договоров дарения и купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо-бывшего собственника, в связи с чем процессуальное правопреемство недопустимо.

С такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 г. № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством, как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Судом апелляционной инстанции не дано должной оценки тем обстоятельствам, что согласно договору дарения спорной квартиры от 4 мая 2018 г. Корнеева О.А. подарила своей дочери Корнеевой А.П. принадлежащую ей на праве собственности ? доли в квартире находящейся по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением от 13.12.2013 г. (л.д.37) определен порядок пользования спорной квартирой между Корневой О.А. и Корнеевым П.Е., по которому в пользование Корневой О.А. выделена комната площадью 10,9 кв.м., в пользование Корнеева П.Е. – комната площадью 16,3 кв.м. с лоджией. В общее пользование сторонам выделены ванная, туалет, кухня, коридор.

Из изложенного следует, что замена стороны в мировом соглашении не нарушает прав и законных интересов Корнеева П.Е., который пользуется и будет продолжать пользоваться большей частью квартиры.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 г. № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Поскольку право собственности на указанную долю в квартире перешло от истца к Корнеевой А.П., следовательно, с учетом предмета спора заявитель вправе требовать перевода на него процессуальных прав истца в порядке процессуального правопреемства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации о Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 по делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство является важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию. Участнику спорных правоотношений не может быть отказано в правопреемстве лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своих прав.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.12.2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: