Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2 – 519/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа №с от 03 сентября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указали, что проходят службу в 3 роте отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых; ФИО1 - в должности старшего полицейского, ФИО2 - в должности полицейского. Приказом № № от 03 сентября 2018 года они привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение, выразившееся в несоблюдении правил пропускного режима в конвойное помещение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Приказ о наложении дисциплинарных взысканий считают незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускали.

Определением суда от 19 декабря 2018 года дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, приказ № 1551-л/с от 03 сентября 2018 года о применении к истцам дисциплинарных взысканий признан незаконным и отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 06 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, подданной 05 марта 2020 года заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ФИО1, ФИО2, представитель Управления МВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел …» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел …» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 50 того же Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 проходят службу в должностях старшего полицейского и полицейского соответственно.

Приказом № от 03 сентября 2018 года ФИО1 и ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение ими пункта 61 Решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в УМВД на 2018 год, утвержденного приказом УМВД № 18дсп от 27 декабря 2017 года, выразившееся в нарушении правил пропускного режима в конвойное помещение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки от 31 августа 2018 года, которым установлено, что 27 июля 2018 года старшим инспектором по особым поручениям ОООКиСПОАА ГУ МВД России по Свердловской области проводилась проверка несения службы нарядом ОБО и КПО УМВД в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга. В ходе проверки установлено, что дверь в конвойное помещение суда была не заперта как со стороны коридора суда, так и стороны улицы, при этом сотрудники наряда конвоя ФИО1 и ФИО2 находились на улице, в месте, отведенном для курения.

В ходе служебной проверки ФИО1 и ФИО2 наличие каких-либо нарушений со своей стороны отрицали, указав, что к моменту прибытия проверяющего из ГУ МВД России по Свердловской области они к несению службы не приступали, а двери конвойного помещения были открыты по причине проходящей там уборки. При этом конвойное помещение не является режимным объектом, состоит на балансе Управления судебного департамента по Свердловской области, в конвойное помещение имеют беспрепятственный доступ сотрудники суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении пункта 61 Решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в УМВД на 2018 год, утвержденного приказом УМВД № 18дсп от 27 декабря 2017 года, истцами не допущено, при этом данным пунктом предусматривается обязанность обеспечения закрытости дверей конвойных помещений не в здании суда, а в изоляторе временного содержания УМВД, а также дверей камер конвойного помещения суда, при этом ключи от этих помещений должны находиться либо у начальника ИВС, либо у начальника (старшего) конвоя, которыми истцы не являются; обязанность обеспечения закрытости дверей конвойных помещений суда предусмотрена пунктами 48, 62 указанного Решения, однако нарушение данных пунктов Решения истцам в вину не вменялось.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

К тому же правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи