Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина Рафаэля Гатуфовича на решение Вахитовского районного суда от 28 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020г., по гражданскому делу № 2-7566/2019, по иску ФИО1 к ПАО "Татфондбанк", ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании недействительным расторжения договора банковского счета, признании вкладчиком, включении в реестр вкладчиков.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя истца Абдуллина Р.Г. – адвоката Сатдаровой Л.М., в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 3 сентября 2016г., признании недействительным расторжения договора банковского счета, восстановлении обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиком, признании его вкладчиком ПАО «Татфондбанк», включении его в реестр вкладчиков. Исковые требования мотивировал тем, что между ФИО1. и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского счета, по которому банк обязался принимать от ФИО1 денежные средства и производить расчетные операции. 3 сентября 2016 года ФИО1 внес на банковский счет <данные изъяты>. Сотрудником банка ему было предложено заключить договор доверительного управления с обществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс». При этом сотрудником банка ему было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец полагает, что при заключении с ООО «ИК «ТФБ Финанс» был введен в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, считал, что заключает с ПАО «Татфондбанк» договор банковского вклада. Сам ФИО1 юридического или финансового образования не имеет, в результате снижения уровня зрения, представленные ему тексты не читал. Заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом с ООО "ИК "ТФБ Финанс" от 3 сентября 2016 г. на основании статьи 167, части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает недействительным и не влекущим каких-либо юридических последствий, поскольку о том, что его денежные средства со счета в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО "ИК "ТФБ Финанс" без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили.

1 декабря 2018 года ФИО1 уступил права требования по договорам от 3 сентября 2016 года банковского вклада и доверительного управления Абдуллину Р.Г.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2019 года произведена замена истца на Абдуллина Р.Г.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г., исковые требования Абдуллина Р.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абдуллина Р.Г. содержится просьба об отмене решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г., как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца Сатдарова Л.М. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2016 года между ФИО1. и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского счета, по которому банк обязался принимать от ФИО1. денежные средства и производить расчетные операции.

ФИО1 внес на банковский счет <данные изъяты> рублей.

В этот же день между ФИО1 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был также заключен договор доверительного управления путем написанияАбдуллиным Р.Р. заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления, ФИО1 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», им была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в <данные изъяты> рублей. Заявление от ФИО1. принято операционистом ПАО «Татфондбанк», одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей, сведения об их получении не отрицались.

Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного истцом, следует, что он, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", размещенного на сайте сети "Интернет" www.finance.tfb.ru.

Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего.

Настоящим заявлением учредитель управления подтверждает достоверность представленных данных, а также, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

ФИО1 в обоснование своих доводов указывал, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом. ФИО1., доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк». Сам ФИО1. юридического или финансового образования не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 178, 196, 309, 834, 845, 854, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия в момент подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления заблуждения Абдуллина относительно природы совершаемой им сделки не представлено. При заключении договора Абдуллин Р.Р. был осведомлен и располагал полной информацией, что пописывая заявление присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», ФИО1 была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в <данные изъяты>

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Анализируя обстоятельства, установленные по делу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора доверительного управления. Заявление содержит прямое указание на то, что договор доверительного управления имуществом заключается с ООО "ИК "ТФБ Финанс". Ссылка на юридическую неграмотность истца судебными инстанциями не принята во внимание для признания сделки недействительной, так как предмет сделки определен (доверительное управление, а не банковский счет или вклад), заявление истец подписал лично, существенные условия согласованы, указаны и предмет, и воля сторон на заключение конкретного вида договора, двусмысленности условий договора не допущено.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил допустимых доказательств тому, что он в силу каких-либо причин не понимал сущности сделки и ее последствий. ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным, ограничений здоровья, затрудняющих для него правильное понимание содержания документов, восприятие информации, не имеет. Его воля была направлена на заключение договора именно управления имуществом и именно с обществом, а не на заключение с банком договора банковского вклада, при этом истец совершил необходимые для заключения и исполнения договора действия.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. ФИО1 подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что также удостоверил своей подписью.

Оспариваемый договор доверительного управления с ФИО1. сотрудники ПАО "Татфондбанк" не подписывали, служебные отметки в заявлении о присоединении подтверждают лишь прием этого заявления операционистом ПАО "Татфондбанк", а не заключение договора от имени ООО "ИК "ТФБ Финанс".

В силу изложенных обстоятельств судебные инстанции правомерно не усмотрели в действиях банка недобросовестности и злоупотребления правом.

Анализируя указанные выше обстоятельства, приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия с указанными выводами судебных инстанций и их оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены верно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что ФИО1 признан потерпевшим 22 марта 2018г. по уголовному делу №, судебной коллегией отклоняются, поскольку приговор суда, которым бы были установлены обстоятельства, существенно влияющие на исход дела, отсутствует.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для их отмены в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина Рафаэля Гатуфовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Ю. Штырлина