Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ГП Калининградской области "Водоканал" на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года по делу № 2-8/2019 по иску ГП Калининградской области "Водоканал" к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени,

установил:

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калиниграда от 14 января 2019 года в иске ГП Калининградской области "Водоканал" к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, отказано. Решение вступило в законную силу.

24 июля 2019 года ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обосновании заявления указал, что 14 июня 2018 года МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» обратилось в суд иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени за период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи №, по которому ФИО2 приняла на себя обязательство по консультации ФИО4 на предмет судебной перспективы разрешения проблемы по иску МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» о взыскании с ФИО4 задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени с декабря 2014 года по январь 2016 года.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 17 сентября 2019 года заявление ФИО4 удовлетворено.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Как установлено судами обеих инстанций, 14 июня 2018 года МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» обратилось в суд иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени за период с декабря 2014 года по январь 2016 года (с учетом уточнений).

09 августа 2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи №, по которому ФИО2 приняла на себя обязательство по консультации ФИО4 на предмет судебной перспективы разрешения проблемы по иску МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» о взыскании с ФИО4 задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени с декабря 2014 года по январь 2016 года.

Согласно п. 3 договора, за оказание юридической помощи ФИО4 обязался выплатить ФИО2 не позднее 5 дней с момента заключения договора гонорар в размере <данные изъяты>.

В качестве доказательств оплаты по договору от 09 августа 2018 года ФИО4 представлена расписка от 09 августа 2019 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 сентября 2019 года, ФИО4 пояснял суду, что в расписке от 09 августа 2019 года допущены описки в указании даты составления расписки и переданной ФИО2 суммы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО4 и взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

С таким выводом суда обосновано согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании судебных расходов, суды приняли в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов: договор на оказание юридической помощи №, расписку от 09 августа 2019 года, и пришли к выводу, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание сложность дела, принцип разумности и справедливости, правомерно взыскали в пользу ответчика судебные расход в заявленном размере.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда апелляционной инстанции г. Калининграда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГП Калининградской области "Водоканал" - без удовлетворения.

Судья