Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России», Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации по целевой облигации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации по целевой облигации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истец является владельцем облигации на сумму 16 000 рублей для приобретения автомобиля «Волга» Газ-2410 в 1993-1995 г.г. В установленный облигацией период автомобиль истцу предоставлен не был, денежная компенсация не выплачивалась. На основании изложенного, просил обязать ответчиков выплатить нарицательную стоимость, проиндексировав ее в 70-кратном размере в сумме 1 200 000 руб., а также выплатить 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ПАО Сбербанк поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в отсутствие представителя банка.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе с дополнениями, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы с дополнениями и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ФИО1 является владельцем облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 год № на сумму 16 000 руб. для приобретения автомобиля «Волга» ГАЗ-2410, приобретенного на территории Узбекской ССР в отделении Сберегательного банка № (л.д. 9).

Обратившись с заявлениями в адрес Министерства Финансов Российской Федерации и ПАО Сбербанк по вопросу выкупа предъявленной облигации, согласно письменных ответов ФИО1 было сообщено, что действующим законодательством РФ не предусматривается компенсация по облигациям, приобретенным за пределами РСФСР, кроме того, осуществление операций по погашению государственных целевых беспроцентных займов 1990 года прекращено ОАО «Сбербанк России».

Не согласившись с отказом относительно выкупа предъявленной облигации ФИО1 обратился в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3877-1 «О государственном внутреннем долге Российской Федерации» (Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 1, ст. 4), Россия приняла на себя долговые товарные обязательства Союза ССР, но только в части, определенной Российской Федерацией.

Управление государственным внутренним долгом Российской Федерации, в том числе определение порядка, условий выпуска (выдачи) и размещения долговых обязательств Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 3 указанного Закона, было возложено на Правительство Российской Федерации.

В настоящее время спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 23, ст. 2171).

При разрешении данного спора суд руководствовался положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах», в соответствии с которым государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Вопросы погашения облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 г., приобретенных на территории Узбекистана урегулированы Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР», участником которого является <адрес>.

В соответствии со ст. 2 указанного выше Соглашения, стороны приняли обязательства по погашению государственного долга бывшего Союза ССР перед населением в суммах пропорционально остатку задолженности, числящейся на ДД.ММ.ГГГГ на балансах учреждений Сбербанка СССР на территории каждой из Сторон.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации согласно представленных письменных возражений заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона N 86-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных долговых товарных обязательствах»» государственным внутренним долгом Российской Федерации признаны государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей.

Статьей 2 Федерального закона N 86-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 200-ФЗ, устанавливается трехгодичный срок исковой давности по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 данного Закона. Данный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ответчикам.

При этом суд исходил из того, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства регулирующих спорные правоотношения, облигация по которой истец просил взыскать приобреталась на территории Узбекской ССР, следовательно, обязанность по возложению на ответчиков по ее компенсации согласно вышеуказанного соглашения отсутствует.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, в суд с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд истек срок исковой давности по данной категории требований, предусмотренный ст. 2 Федерального закона N 86-ФЗ.

Истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, ходатайства о восстановлении пропущенного сока по тем или иным причинам заявлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости облигации с учетом индексации суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи