Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-1939/2019 по иску конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Энерготехсервис» ФИО2 о взыскании задолженности по процентам.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Энерготехсервис» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчик исполнял обязанности временного управляющего ООО «Энерготехсервис» в период с 20 октября 2014 г. по 02 июля 2015 г. Размер вознаграждения временного управляющего согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2014 г. составил всего 252 580,64 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2015 г. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Энерготехсервис» в размере 754 129 руб. Общий размер вознаграждения временного управляющего и суммы процентов по вознаграждению составил: 252 580,64 + 754 129 = 1 006 741,90 руб. Из выписок по расчетным счетам предприятия следует, что в счет погашения суммы вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению временному управляющему перечислены денежные средства в общей сумме 1 182 812,26 руб. С учетом уточнения, истец просил взыскать размер излишне перечисленных с расчетного счета денежных средств 176 102,62 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к конкурсному управляющему ООО «Энерготехсервис» ФИО2 о взыскании задолженности по процентам, указав, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2015 г. ему было установлено вознаграждение в размере 754 129 руб. за период его работы с 20 октября 2014 г. по 2 июля 2015 г. Однако платежи по данной сумме были уплачены только частями: 20 августа 2015 г. – 11 363,60 руб., 02 декабря 2015 г. – 153 400 руб., 14 ноября 2018 г. – 168 360,68 руб., 04 апреля 2019 г. – 692 871,13 руб. При указанных обстоятельствах ФИО1 полагает, что он имеет право заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 754 129 руб. за период с 2 июля 2015 г. по 4 апреля 2019 г. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые согласно расчету составляют 190 664,52 руб. Таким образом, по мнению ФИО1, истец имеет перед ответчиком задолженность по встречному требованию в сумме 14 594,16 руб., рассчитанную следующим образом: 190 664,52 – 176 070,36 (сумма иска истца). На основании изложенного, ФИО1 просил отказать ООО «Энерготехсервис» по первоначальному иску о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 176 070,36 руб. и расходов по государственной пошлине, взыскать с ООО «Энерготехсервис» к зачету по первоначальному требованию задолженность по процентам в размере 14 954,16 руб. в его пользу, также взыскать с ООО «Энерготехсервис» расходы по государственной пошлине 598 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Энерготехсервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 176 070,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 721,41 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности.

Конкурсный управляющий ООО «Энерготехсервис» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-15176/2014 от 23 октября 2014 г. в отношении ООО «Энерготехсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2015 г. ООО «Энерготехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Энерготехсервис» на шесть месяцев до 2 декабря 2019 г.

ФИО1 в период с 20 октября 2014 г. по 2 июля 2015 г. являлся временным управляющим ООО «Энерготехсервис», то есть имел право на вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

За период с 20 октября 2014 г. по 2 июля 2015 г. ФИО1, как временный управляющий ООО «Энерготехсервис», должен был получить вознаграждение в общей сумме 252 612,90 руб., в том числе: за период с 20 октября 2014 г. по 31 октября 2014 г. – 11 612,90 руб. (30 000/31 * 12 дней), за период с 01 ноября 2014 г. по 30 июня 2015 г. - 240 000 руб., за период с 01 июля 2015 г. по 02 июля 2015 г. – 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2015 г. заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения временного управляющего ООО «Энерготехсервис» удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Энерготехсервис» в размере 754 129 руб., в остальной части производство по заявлению прекращено.

Общий размер вознаграждения временного управляющего и суммы процентов по вознаграждению составил: 252 612,90 руб. + 754 129 руб. = 1 006 741,90 руб.

Фактически сумма полученного ФИО1 вознаграждения и процентов согласно выпискам по счету составила 1 182 812,26 руб., т.е. больше на 176 070,36 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что сумма в размере 176 070,36 руб. полученная ФИО1 от ООО «Энерготехсервис» является неосновательным обогащением и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 судебные инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и от 17 декабря 2009г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с учетом системного толкования норм права, регулирующих порядок выплаты вознаграждения временного управляющего, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к верному выводу, что возможность начисления за несвоевременно выплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом и не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, поскольку выплата вознаграждения арбитражному управляющему зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, то есть вознаграждение выплачивается должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства. Право на получение временным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства и понесенных им в ходе данной процедуры расходов предусмотрено нормами Закона о банкротстве и присуждается в специальном правовом режиме.

Возражения заявителя основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами при рассмотрении спора правил о подсудности не могут изменить правовую судьбу обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, первоначальный иск конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» ФИО2 предъявлен к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, который на момент принятия дела к производству суда первой инстанции не являлся временным управляющим указанного юридического лица. При этом, положения ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют конкурсному управляющему, действующему от имени юридического лица, признанного банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, обращаться к должникам указанного лица в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании денежных средств, поскольку такого запрета данная норма не содержит.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения не основано на специальных нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в данной части заявителем кассационной жалобы не учтено, что изначально иск был принят судом без нарушения правил подсудности, поскольку заявлен к физическому лицу.

В этой связи, принятие встречного иска, поданного с соблюдением условий, перечисленных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изменило подсудность спора, в силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений в рассматриваемом случае не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Ю. Штырлина