Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2755/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр питания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр питания», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать задолженность по заработной плате и оплате периода нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию за задержку выплат в размере 8 688 руб. 29 коп., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 95 523 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что в период с 01 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала помощником повара в буфете магазина <данные изъяты>, трудовые отношения документально не были оформлены. В период с 13 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года находилась на листке нетрудоспособности. 20 февраля 2018 года она была уволена по собственному желанию. На день увольнения работодатель не произвел расчет по заработной плате, не оплатил период временной нетрудоспособности, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Центр питания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «Центр питания» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2019 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушения норм процессуального права.

ФИО1, представитель ООО «Центр питания» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2018 года ФИО1 была допущена ответчиком к выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> без надлежащего оформления трудовых отношений. С 13 февраля по 19 февраля 2018 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности.

В марте 2018 года истец обратилась в Прокуратуру г. Сургута с заявлением о нарушении её трудовых прав ответчиком.

По результатам прокурорской проверки работодателем устранены допущенные нарушения трудовых прав истца путем издания приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы 20 февраля 2018 года (на основании личного заявления истца), выплаты заработной платы за отработанное время (с учетом процентов за задержку выплаты).

18 июня 2018 года истцом получен расчет в связи с увольнением в сумме 2 700 руб. (с учетом компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации), в июле 2018 года оплачен листок нетрудоспособности (с учетом компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации), 15 мая 2019 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с учетом компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оплата труда истца произведена в полном объеме с учетом фактически отработанного времени; право истца на получение заработной платы с учетом 50% процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено. Отказ суда во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки мотивирован не предоставлением истцом трудовой книжки ответчику. Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с нарушением срока причитающихся выплат, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Центр питания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о недостоверности представленных ответчиком доказательств какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи