Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 по гражданскому делу № 2-3693/2021 (№ 33-4752/2021) по иску Краснобрыж М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Краснобрыж М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о защите прав потребителя о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа М.В. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 997056 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 503528 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства — ДД.ММ.ГГГГ, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2476440 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В остальной части требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.08.2021 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа М.В. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 14.12.2021 в размере 200000 руб.; с 15.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа М.В. неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2488320 руб. за каждый день просрочки до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема- передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в доход местного бюджета государственная пошлина.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает о том, что истец показывал следователю о том, что оплата за квартиру была произведена строительными материалами, что указывает на безденежность выданных истцу документов об оплате – квитанции к приходно-кассовому ордеру и справки об оплате. Фактически такие документы были выданы истцу в качестве залоговых. Не проверил суд и факт регистрации права собственности на спорную квартиру, между тем факт регистрации права собственности квартиры на Краснобрыж с ДД.ММ.ГГГГ последним был скрыт. Такое поведение является недобросовестным и направлено на получение дополнительной имущественной выгоды.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Директором общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания без указания причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения слушания дела в силу отсутствия уважительных причину неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Что же касается заявленных ответчиком ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и вызове в судебное заседание истца, то в силу положений статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не истребует и не принимает, явка же истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем в удовлетворении таких ходатайств судебная коллегия отказывает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер …», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 9 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 6, части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условий договора № К013-11/П-028 от 10.11.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённого между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» и Краснобрыжем В.В., а также в силу положений статей 55, 59 – 61, 67, 71, 195 – 198, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Доводы же кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, поскольку 22.09.2021 истец зарегистрировал право собственности на квартиру, отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде апелляционной инстанции заявитель умолчал о том, что квартира фактически передана истцу, соответствующие доказательства не были представлены.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной неустойки не нарушает прав заявителя, поскольку не превышает предельное значение, подлежащее взысканию даже с учетом данных доводов. Взыскание неустойки на будущее время также не нарушает прав заявителя, поскольку неустойка взыскана до момента передачи объекта истцу. Данный вопрос может быть решен в порядке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент».

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич

Постановление29.05.2022