Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда России в городе Ярославле о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда России в городе Ярославле и просил обязать пенсионный орган включить в стаж его трудовой деятельности периоды работы на различных должностях с 1980 года по 2015 год, в том числе в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 55-летнего возраста.

В обоснование требований указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», но ему было отказано в связи с недостижением установленного законом возраста.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, указанная информация также размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - УПФР в <адрес> с заявлением в произвольной форме о назначении ему с ДД.ММ.ГГГГ досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В ответ на указанное заявление в адрес ФИО1 пенсионным органом было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу разъяснялось, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на назначение досрочной страховой пенсии мужчины имеют по достижении возраста 55 лет, при наличии специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев и страхового стажа не менее 25 лет. Истцу разъяснено право на обращение в пенсионный орган с заявлением о назначение досрочной страховой пенсии по старости с приложением необходимых документов при достижении установленного законом возраста или за месяц до этой даты. Истцу также разъяснено, что он имеет право на обращение за 9 месяцев до наступления права на страховую пенсию в рамках заблаговременной работы на оценку его пенсионных прав при предоставлении им оригиналов документов, необходимых для установления страховой пенсии, либо с целью оказания заявителю содействия специалистами ПФР в истребовании необходимых документов.

Решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, об исключении из специального стажа каких-либо из заявленных истцом периодов его трудовой деятельности, пенсионным органом не принималось.

Полагая, действия пенсионного органа незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частью 1 статьи 22, пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктами 3, 19 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, пунктом 80 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 90 нового Административного регламента, утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№п, и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что обязанности у пенсионного органа произвести оценку пенсионных прав истца, в том числе устанавливать периоды, подлежащие включению в его специальный трудовой стаж, не имелось, поскольку обращение истца имело место (ДД.ММ.ГГГГ), то есть более чем за 1,5 года до достижения им возраста, с которого у истца может возникнуть право на установление досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда (ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им заявлен спор о включении периодов работы в специальный стаж, а не о назначении пенсии, вывода судов по существу спора не опровергают, поскольку в силу требований Федерального закона «О страховых пенсиях», пунктов 3, 18, 19 Правил обращения за страховой пенсией, пункта 80 Административного регламента истец вправе обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии в любое время после возникновения права на нее, либо до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста. Между тем, заявление ФИО1 было направлено ответчику более чем за 1,5 года до достижения им возраста, с которого у него может возникнуть право на установление досрочной страховой пенсии, в связи с чем, пенсионный орган правомерно не признал такое обращение юридическим фактом, инициирующим процедуру предоставления территориальным органом ПФР услуги по назначению пенсии, в том числе, по оценке периодов работы истца на предмет возможности их включения в специальный стаж.

При этом истцу было разъяснено, что он имеет право на обращение за 9 месяцев до наступления права на страховую пенсию в рамках заблаговременной работы на оценку его пенсионных прав при предоставлении им оригиналов документов, необходимых для установления страховой пенсии, либо с целью оказания заявителю содействия специалистами ПФР в истребовании необходимых документов.

Таким образом, нарушения пенсионных прав ФИО1 ответчиком допущено не было.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи