ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 88-9064/2021 от 16.06.2021 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

№ 88-9064/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Сафронова М.В., Федотенкова С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1882/2020 по иску Чередниченко Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Семичевой Ольге Геннадьевне о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Семичевой Ольги Геннадьевны к Чередниченко Натальи Николаевне о возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Чередниченко Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чередниченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Семичевой О.Г., с учетом изменений исковых требований, о расторжении договоров, взыскании оплаченных денежных средств по договорам, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2020 года между сторонами заключены договоры купли-продажи товара с условием предварительной оплаты. По условиям договоров ответчик должен был поставить истцу кухонный гарнитур с встроенной бытовой техникой, однако в установленные договорами сроки товар не передал. В связи с утратой интереса к купленному товару, истец 11 августа 2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, а 12 августа 2020 года направила заявление об одностороннем отказе от договоров и о возврате денежных средств.

ИП Семичевой О.Г. обратилась в суд со встречным иском к Чередниченко Н.Н. о возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств за хранение товара.

В обоснование встречных исковых требований указано, что товар должен быть принят покупателем, поскольку изготавливался по индивидуальному заказу, дефектов не имеет, изготовлен в установленный договором срок. По условиям договоров за невыборку товаров в установленный срок продавец имеет право потребовать от покупателя оплату услуг по хранению товара.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года исковые требования Чередниченко Н.Н. по первоначальному иску удовлетворены частично. Договоры № 2805-02, № 2805-01, заключённые 28 мая 2020 года между ИП Семичевой О.Г. и Чередниченко Н.Н. признаны расторгнутыми 22 августа 2020 года. С индивидуального предпринимателя Семичевой О.Г. в пользу Чередниченко Н.Н. взыскано 513 139 руб. 67 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 60 000 руб. В остальной части в иске Чередниченко Н.Н. отказано. На Чередниченко Н.Н. возложена обязанность передать ИП Семичевой О.Г. стол «Фаворит» – 1 шт., стул «Марио» – 2 шт.

В удовлетворении встречного иска ИП Семичевой О.Г. отказано. С ИП Семичевой О.Г. в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина 8 631 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чередниченко Н.Н. к ИП Семичевой О.Г. отказано, встречные исковые требования ИП Семичевой О.Г. удовлетворены частично. На Чередниченко Н.Н. возложена обязанность принять товар по договору купли-продажи № 2805-02 от 28 мая 2020 года: кухонный гарнитур стоимостью 237 896 руб., столешницу из искусственного камня стоимостью 75 800 руб.; по договору купли-продажи № 2805-01 от 28 мая 2020 года: варочную панель KortingHK 60001 цвет белый, духовой шкаф Korting ОKВ 760 FW цвет белый, встраиваемую посудомоечную машину KortingKDI 45570 цвет серебристый, полновстраиваемую вытяжку KortingKHI 6997 GW, встраиваемую микроволновую печь SiemensiQ 500 BF525LMW0, мойку для кухни Florentina цвет Грей, смеситель Florentina Дельта, цвет грей. В удовлетворении остальной части требований ИП Семичевой О.Г. отказано.

В кассационной жалобе Чередниченко Н.Н. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок поставки товара, в связи с чем сделан неверный вывод об отсутствие права на отказ от договора. Доказательств, что потребитель препятствовал поставке товар нет. Полагает, что на 11 августа 2020 года продавец не был готов передать товар.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2020 года между ИП Семичевой О.Г. (продавец) и Чередниченко Н.Н. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 2805-01, по условиям которого продавец обязуется продать товар - комплект встраиваемой бытовой техники (5 единиц), столовая группа (стол Фаворит - 1 шт., стул Марио - 2 шт.), мойка для кухни Florentina Bera-400, цвет - грей, смеситель Florentina Дельта, цвет - грей, и передать относящиеся к нему документы в собственность покупателя.

В соответствии с пунктом 2 договора цена товара составляет 180 725 руб. Расчёты по договору производятся путём 100% предоплаты. Форма оплаты: оформление банковского кредита.

Передача товара производиться по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Тундровый, дом 1, квартира 128 (пункт 3.1 договора). Срок поставки товара в течение 45 рабочих дней со дня поступления денежных средств (пункт 3.4 договора).

Кроме того, 28 мая 2020 года между ИП Семичевой О.Г. (продавец) и Чередниченко Н.Н. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 2805-2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с согласованным сторонами дизайн проектом в разобранном виде. Цена товара составляет: кухонный гарнитур 237 896 руб., столешница из искусственного камня 75 800 руб., стеновая панель закалённое стекло 42 573 руб. (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора адрес доставки товара: г. Новый Уренгой, мкр. Тундровый, дом 1, кв. 128.

После подписания покупателем настоящего договора, спецификации, согласований к нему, уплаты аванса в размере 356 269 руб. и замера помещения, продавец обязан поставить товар на адрес заказчика в течение 50 рабочих дней, из которых 45 рабочих дней - срок изготовления мебели, 5 рабочих дней - срок транспортной доставки мебели (пункты 2.1, 3.1.1 договора).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от договоров в связи с существенным нарушением сроков передачи товара покупателю, при этом исходил из того, что истец исполнил обязательства по оплате товара 29 мая 2020 года, следовательно, последним днем исполнения обязательства по договору № 2805-02 является 12 августа 2020 года, а по договору № 2805-01 – 05 августа 2020 года, однако из представленных доказательств (телеграмма от 11 августа 2020 года о готовности к передаче товара и переписка с мессенджера WhatsApp) суд не смог установить, что на указанные даты поставки товар был готов к передаче покупателю.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд признал спорные договора расторгнутыми и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства, а также компенсацию морального вреда и штраф.

На основании того, что договора между сторонами расторгнуты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и решение отменил.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив последний день исполнения обязательства по договору купли-продажи № 2805-02 – 12 августа 2020 года, готовность ответчика передать товар в установленный договором срок 11 августа 2020 года, отсутствие недостатка товара, который был выполнен для истца по индивидуальному проекту, с индивидуальными параметрами, пришел к выводу, что истец не вправе был отказываться от товара надлежащего качества (кухонный гарнитур, столешница), имеющего индивидуально определенные свойства, поставленный в установленный договором срок.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что товары, приобретенные по договору розничной купли-продажи № 2805-01 (стол «Фаворит» и стулья «Марио») были поставлены истцу в установленный договором срок до 05 августа 2020 году, за исключением бытовой техники, раковины, смесителя, но учитывая, что указанная бытовая техника является встроенной, закупалась исключительно под установку в кухонном гарнитуре, изготовленном по индивидуальным размерам истца, руководствуясь статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил, что товары по спорным договорам образуют комплект товаров, который подлежит передаче покупателю одновременно, в связи с чем пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания для отказа в получении товара, расторжении договоров, а также взыскания денежных средств и штрафных санкций.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ИП Семичевой О.Г. о возложении обязанности на Чередниченко Н.Н. принять товар по спорным договорам, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у истца оснований для отказа от указанного товара.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требовании о взыскании платы за хранение товара, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из отсутствия согласованного между сторонами условия о выборке товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что истец исполнил обязательства по оплате товара 29 мая 2020 года, следовательно, последний день исполнения обязательства, с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и праздничных дней (12 июня - День России; 24 июня - День проведения Парада Победы, 01 июля - День всенародного голосования), по договору № 2805-02 приходится на 12 августа 2020 года, по договору № 2805-01 на 05 августа 2020 года.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы о неверно исчисленных сроках поставки товара судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части необоснованного отказа Чередниченко Н.Н. от договора № 2805-02, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что отказ от договора заявлен истцом до окончания действия срока договора и, что истцом не доказан факт невозможности поставки товара в установленный срок, при наличии телеграммы ИП Семичевой О.Г., направленной в адрес истца 11 августа 2020 года, с уведомлением о готовности товара к поставке и просьбой согласовать дату и время поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что товары (бытовая техника, раковина, смеситель), приобретенные по договору розничной купли-продажи № 2805-01, в установленный договором срок – 05 августа 2020 года, истцу поставлены не были.

Однако, установив нарушение сроков поставки по договору розничной купли-продажи № 2805-01, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о компенсации морального вреда потребителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В апелляционном определении не указаны мотивы, по которым судом не обсуждался вопрос о компенсации морального вреда потребителю, при установлении факта нарушения сроков поставки.

Отказывая полностью в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд апелляционный инстанции исходил из того, что бытовая техника, указанная в договоре № 2805-01, является встраиваемой и закупалась исключительно под установку в кухонном гарнитуре, изготовленном по индивидуальным размерам истца по договору № 2805-02, в связи с чем, руководствуясь статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил, что товары по спорным договорам образуют комплект товаров, который подлежит передаче покупателю одновременно.

В части 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Таким образом, нормы гражданского законодательства содержат положения о наборе товара в комплекте (комплект товаров) относительно одного договора купли-продажи, тогда как суд апелляционной инстанции расширительно истолковал указанную норму права и применил понятие комплект товаров к двум самостоятельным договорам, тем самым исключив договоренность сторон о сроке поставки по договору розничной купли-продажи № 2805-01.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения невозможности установки в кухонный гарнитур, изготовленном по индивидуальным размерам истца, иной встраиваемой техники с аналогичными габаритами, но других производителей.

Неправильное истолкование закона, в силу пункта 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи