Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4482/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (с учётом изменённого иска и частичного отказа от исковых требований) за период с 21 июля 2017 года по 21 февраля 2019 года – 70 499,75 руб., неуплаченных процентов – 134 728,7 руб., неустойки – 70 000 руб., процентов по ставке 45,8% и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга с 23 сентября 2021 года и по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – 5 952,28 руб., расходов по оплате услуг представителя – 4 000 руб.

В обоснование иска указал, что 21 февраля 2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик заключили кредитный договор на сумму 121 120 руб. сроком на 5 лет под 45,8% годовых. Должник обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет с 30 октября 2014 года. 29 октября 2014 года банк уступил права по кредитному договору ООО «Инвест-Проект», которое 25 октября 2019 года уступило их истцу.

Решением суда иск удовлетворён частично со снижением размера неустойки до 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о недоказанности факта заключения кредитного договора, поскольку представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом. Также полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первой допущенной ею просрочки по ежемесячным платежам.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судами установлено, что 21 февраля 2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик заключили кредитный договор на сумму 121 120 руб. сроком на 5 лет под 45,8% годовых. Должник обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет с 30 октября 2014 года.

29 октября 2014 года банк уступил права по кредитному договору ООО «Инвест-Проект», которое 25 октября 2019 года уступило их истцу. Право банка на уступку предусмотрено условиями кредитного договора.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд исходил из доказанности фактов заключенности кредитного договора и наличия задолженности в размере, указанном истцом. Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта заключения кредитного договора, поскольку представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исковое заявление с приложениями подано в виде электронных образов документов и заверено простой электронной подписью истца.

Согласно пункту 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы.

Кроме того, факт выдачи кредита подтвержден надлежащим образом заверенной копией выписки по счёту, представленной конкурсным управляющим банка – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения ответчиком последнего платежа судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи