Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0006-01-2019-001282-65 по иску Антошина Вадима Сергеевича к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) об установлении суммы задолженности, признании задолженности частично погашенной,

по кассационной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2019 г.,

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Антошина Вадима Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) Крехалёву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, возражавшую против жалобы истца; выслушав истца Антошина В.С., его представителя Гончарову С.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антошин В. С. обратился с иском к НСКБ «Левобережный» (ПАО) об установлении суммы задолженности, признании задолженности частично погашенной.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

признать действующим при исполнении условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 г. по делу №, пункт 7 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности погашения задолженности, а именно: первая очередность - на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе судебные расходы, вторая очередность - на уплату просроченных процентов, третья очередность - на погашение просроченной задолженности по кредиту, четвертая очередность - на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, пятая очередность - на уплату срочных процентов, шестая очередность - на погашение срочной задолженности, седьмая очередность - на уплату неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита) и/или уплату начисленных процентов за пользование кредитом, на уплату штрафа;

признать сумму основного долга в размере 12367949,09 руб., установленную мировым соглашением, утвержденным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 г. по делу №, просроченной задолженностью по кредиту, погашение указанной задолженности в третьей очередности погашения в соответствии с п.7 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

признать сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17.12.2015 г. по день фактической уплаты, исходя из ставки по кредиту 21,5 % годовых, установленных мировым соглашением, утвержденным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, процентами, начисленными на просроченную задолженность по кредиту, погашение указанной задолженности в четвертой очередности в соответствии с п.7 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

признать сумму государственной пошлины, установленную мировым соглашением, утвержденным Ленинским районным судом г. Новосибирска

г. по делу № от 16.12.2015, в размере 60000,00 руб., погашенной в полном объеме (дата полного погашения 30.12.2015 г.);

признать сумму процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 16.12.2015 г. (дата утверждения мирового соглашения) включительно, в размере 269849,75 руб., установленную мировым соглашением, утвержденным Ленинским районным судом г. Новосибирска 16.12.2015 г. по делу №, погашенной в полном объеме (дата полного погашения 29.01.2016 г.);

признать сумму основного долга в размере 12367949,09 руб., установленную мировым соглашением, утвержденным Ленинским районным судом г. Новосибирска 16.12.2015 г. по делу №, погашенной в полном объеме (дата полного погашения 30.07.2018 г.);

признать сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17.12.2015 г. по день фактической уплаты, исходя из ставки по кредиту 21,5 % годовых, установленную мировым соглашением, утвержденным Ленинским районным судом г. Новосибирска 16.12.2015 г. по делу № <данные изъяты>, погашенной частично на дату 12.02.2019 г. в размере 3318301,16 руб., остаток задолженности по процентам 766017,96 руб., в том числе оставшиеся платежи: 28.02.2019 г. - 500000,00 руб., 30.03.2019 г. - 266017,96 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и НСКБ «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому банк обязался предоставить денежные средства в размере 13000000,00 руб. рублей на срок до 13.05.2020 г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором. В пункте 7 кредитного договора предусмотрена следующая очередность погашения обязательств: первая очередь - на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе судебные расходы, вторая очередь - на уплату просроченных процентов, третья очередь - на погашение просроченной задолженности по кредиту, четвертая очередь - на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, пятая очередь - на уплату срочных процентов, шестая очередь - на погашение срочной задолженности, седьмая очередь - на уплату неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита) и/или уплату начисленных процентов за пользование кредитом, на уплату штрафа, предусмотренного условиями кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО2) и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ООО ТЭК «Бригантина»). Кроме того, надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 г. по делу № между НСКБ «Левобережный» (ПАО), ИП Антошиным В.С., Антошиной О.М., ООО «ТЭК «Бригантина», Антошиной С.М. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчики признают задолженность перед банком по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: основной долг в размере 12367949,09 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения мирового соглашения) включительно, в размере 269849,75 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5 % годовых; расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска банка к ответчикам в размере 60000,00 руб. (п. 1.1 мирового соглашения), ответчики обязуются в счет погашения суммы задолженности, указанной в п. 1.1 мирового соглашения, уплачивать банку ежемесячно до 30-го числа текущего месяца денежные средства в следующих размерах: с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г. в размере 200000,00 руб., с октября 2016 г. в сумме не менее 500000,00 руб. до полного погашения всей суммы задолженности, указанной в п. 1.1 мирового соглашения (п. 1.2 мирового соглашения), кроме того, предусмотрено обращение взыскания на предметы залога в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения.

С декабря 2015 г. по настоящее время условия мирового соглашения истцом исполняются надлежащим образом.

17 августа 2018 г. заемщик обратился в банк с заявлением об установлении суммы задолженности по кредитному договору в связи с тем, что мировым соглашением не предусмотрен график погашения (а только сумма, которая ежемесячно подлежит оплате, условие по оплате заемщиком выполняется надлежащим образом), а также по другим основаниям. В ответ на данное обращение банком был представлен ответ, что ежемесячные платежи поступают в погашение в соответствии с очередностью, установленной статьей 319 ГК РФ, а не пункта 7 кредитного договора.

21 сентября 2018 г. заемщик обратился в банк с заявлением, в котором просил установить сумму задолженности по кредитному договору. В ответе на обращение (исх. № 022109 от 26.09.2018 г.) банк указал, что производит расчет задолженности по ст.319 ГК РФ, то есть в первую очередь погашает проценты по кредитному договору, а основной долг - после погашения всех процентов.

22 ноября 2018 г. банком предоставлен ответ, что денежные средства отражались банком некорректно, в нарушение ст.319 ГК РФ, в связи с чем 28 августа 2018 г. были выполнены исправительные проводки. Согласно ответу банка, денежные средства списываются в погашение процентов по ст.319 ГК РФ, также представлены выписки по счетам, из которых следует, что денежные средства списываются некорректно: суммы, поступающие в погашение, не имеют очередности списания, что является нарушением условий кредитного договора, а именно п.7 кредитного договора.

С даты заключения мирового соглашения из платежей, поступивших в погашение задолженности, суммы направлялись в погашение задолженности по основному долгу и процентам, однако в дальнейшем банком в одностороннем порядке было внесены исправительные проводки, что не отрицает банк. В мировом соглашении отсутствует условие об очередности гашения, а также не был составлен график погашения задолженности, в связи с чем между банком и заемщиком возник спор об очередности погашения и о сумме задолженности по мировому соглашению. Истец полагает, что банком нарушается очередность списания денежных средств, установленная кредитным договором, а именно пунктом 7 договора. Кредитный договор не был расторгнут при досрочном истребовании задолженности и заключении мирового соглашения, таким образом, является действующим, и при исполнении условий мирового соглашения стороны должны руководствоваться пунктом 7 кредитного договора при определении очередности погашения обязательств и установлении суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Антошина Ольга Михайловна, ООО ТЭК «Бригантина», Антошина Светлана Ивановна.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2019 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Антошин В.С. просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2019 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с некоторыми выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в мотивировочной части определения суда, заявитель жалобы указывает, что все требования истца основаны на просроченной задолженности. Судом апелляционной инстанции неверно определено, что требования Антошина В.С. основывались на срочной задолженности. Указанное обстоятельство привело к принятию неверного судебного акта и является основанием для его отмены. Заявитель также ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Антошин В.С. считает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не рассмотрел требования истца по очередности погашения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Новосибирский социальный коммерческий банка «Левобережный» (ПАО) просит изменить мотивировочную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2019 г. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции том, что вся задолженность Антошина В.С. является просроченной и мировым соглашением, утвержденным судом, Антошину В.С. фактически предоставлена рассрочка погашения просроченной задолженности. Заявитель жалобы указывает, что мировое соглашение, заключенное между Банком и солидарными должниками, в том числе с Антошиным B.C. в данном случае является гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору, т.е. стороны изменили условия кредитного договора (в том числе и по срокам исполнения обязательств по нему, а именно установили, что погашение задолженности по мировому соглашению до 30-го числа каждого месяца и в случае нарушения Банк вправе получить исполнительные листы для принудительного исполнения), следовательно, поскольку это новая сделка, то истребованная сумма долга при заключении мирового соглашения в том числе, сумма основного долга в размере 12 367 949,09 руб. имеет новый срок для погашения, то есть, является срочной.

Подробно доводы Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) приведены в кассационной жалобе.

В поданных письменных возражениях Антошкин В.С. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО).

Представителем Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) подан отзыв на кассационную жалобу истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Антошиным В. С. (Заемщик) и Банком «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ИП Антошину B.C. был предоставлен кредит в сумме 13000000 рублей, на срок до 13.05.2020 г. включительно, под 2 % в первый день кредитования, в последующие дни кредитования - 21,5 % годовых. 14.10.2015 г. банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку с 21,5 % на 26,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ИП Антошин B.C. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей, размер которых определялся по формуле, приведенной в п. 7 индивидуальных условий кредитного договора. Этим же пунктом кредитного договора, была установлена следующая очередность погашения обязательств:

первая очередь - на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе судебные расходы,

вторая очередь - на уплату просроченных процентов,

третья очередь - на погашение просроченной задолженности по кредиту,

четвертая очередь - на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,

пятая очередь - на уплату срочных процентов,

шестая очередь - на погашение срочной задолженности,

седьмая очередь - на уплату неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита) и/или уплату начисленных процентов за пользование кредитом, на уплату штрафа, предусмотренного условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением ИП Антошиным B.C. условий кредитного договора, Банк «Левобережный» (ПАО) потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, а в дальнейшем предъявил соответствующий иск. При рассмотрении данного иска, сторонами было заключено мировое соглашение, в котором, в частности, содержались следующие условия:

1.1. Ответчики ИП Антошин B.C., Антошина О.М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошина С.И. признают задолженность перед банком по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

- основной долг в размере 12367949,09 рублей;

- проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 16 декабря 2015 г. включительно, в размере 269849,5 рублей;

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17 декабря 2015 г. по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5 % годовых;

- расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска банка к ответчикам в размере 60000 рублей.

1.2. Ответчики ИП Антошин B.C., Антошина О.М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошина С.И. обязуются в счет погашения суммы задолженности, указанной в п. 1.1 настоящего мирового соглашения, уплачивать банку ежемесячно до 30-го числа текущего месяца денежные средства в следующих размерах:

- с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 200000 рублей;

- с октября 2016 года в сумме не менее 500000 рублей до полного погашения всей суммы задолженности, указанной в п. 1.1 настоящего мирового соглашения.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 г. указанное мировое соглашение было утверждено, производство по делу по иску Банка «Левобережный» (ПАО) к ИП Антошину B.C., Антошиной О.М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Полагая, что денежные суммы, вносимые во исполнение мирового соглашения, должны распределяться в соответствии очередностью, установленной пунктом 7 индивидуальных условий, Антошин B.C. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами имеет место спор не о применении очередности списания денежных средств, а о классификации задолженности, порядок погашения которой определен мировым соглашением, как срочной (позиция банка) или просроченной (позиция заемщика). При этом, не согласившись с мнением Антошина B.C. суд указал, что стороны, заключив мировое соглашение, установили новые сроки гашения сумм, ранее заявленных к взысканию, тем самым изменили условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности, после чего таковую следует расценивать как срочную, а не просроченную.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции; указал на то, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пи этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Антошину В.С. является правильным, поскольку законные основания для удовлетворения требований Антошина В.С. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что Банк «Левобережный» (ПАО), в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Антошиным B.C. условий кредитного договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал в срок до 4 октября 2015 г. досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающихся процентов, однако в установленный срок данное требование заемщиком исполнено не было. Поэтому, начиная с 5 октября 2015 г. вся задолженность по кредитному договору является просроченной.

Мировым соглашением, утвержденным судом, Антошину B.C. фактически предоставлена рассрочка погашения просроченной задолженности.

Поскольку вся задолженность Антошина B.C. является просроченной, то первоочередное списание банком начисленных процентов за пользование кредитом, производимое в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит пункту 7 индивидуальных условий кредитного договора.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции. Данные выводы отвечают требованиям законодательства, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как было установлено судом, и следует из определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 года, мировое соглашение было заключено и утверждено названным судебным актом, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Антошину В.С., Антошиной О.М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вся задолженность, о порядке погашения которой достигнуто мировое соглашение, утвержденное судом, на дату 16 декабря 2015 г. являлась просроченной. Утверждением мирового соглашения был разрешен судебный спор о взыскании кредитной задолженности. Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено право банка обратиться в суд за выдачей исполнительных листов для принудительного исполнения требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и обращения взыскания, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что положения пункта 7 кредитного договора и положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат друг другу и соответствуют условию абзаца четвертого пункта 1.1. мирового соглашения, по смыслу которого, задолженностью признаются проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17 декабря 2015 г. по день фактической уплаты, исходя из 21,5% годовых.

Поскольку по условиям мирового соглашения не предусмотрен отдельный график гашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами, применение банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, является не противоречащим закону, и не нарушающим права истца.

При таких обстоятельствах, не состоятельными являются доводы ответчика НСКБ «Левобережный» (ПАО) о допущенной судом апелляционной инстанцией ошибке в признании всей суммы задолженности просроченной и указании на то, что мировым соглашением, фактически, предоставлена рассрочка погашения просроченной задолженности.

Также не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений доводы истца, изложенные в кассационной жалобе.

Так, не состоятельными являются доводы истца о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, а не формальное нарушение, которое не повлияло на существо принятого решения.

Как было указано ранее, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство (признание задолженности по мировому соглашению срочной), не привело к принятию незаконного неправосудного решения.

Данное обстоятельство не влияет на расчет задолженности процентов, которые, по условиям мирового соглашения, подлежат начислению на остаток суммы задолженности по день фактической уплаты по ставке 21,5%, с учетом того, что условиями мирового соглашения определена дата внесения платежей в погашение задолженности – ежемесячно до 30 числа текущего месяца, что предполагает начисление процентов; а график гашения основного долга условиями соглашения не определен, и не указано, что при поступлении платежа, в меньшем размере, чем предусмотрено условиями мирового соглашения, в первую очередь подлежит гашению задолженность по основному долгу, затем начисленные проценты. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что применение положений статьи 319 ГК РФ не противоречит условиям мирового соглашения, не нарушает права истца, что послужило основанием для отказа в иске.

Данный довод истца, фактически сводится к оспариванию условий утвержденного судом мирового соглашения по гражданскому делу о взыскании кредитной задолженности, поскольку кредитным договором устанавливался график погашения кредита, с указанием ежемесячного платежа по основному долгу и по процентам; и в котором, в пункте 7 кредитного договора, определена была очередность гашения, а также право кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредитному договору без подписания дополнительного соглашения с заемщиком. Тогда как условиями мирового соглашения предусмотрен иной порядок гашения, без указания ежемесячного платежа по основному долгу и процентам.

Существенность вывода суда о том, какой по характеру суд признает задолженность: срочной или просроченной, истец обосновывает тем, что от этого зависит результат по заявленному истцом требованию, однако, как было указано, данное обстоятельство не влияет на расчет той задолженности, которая установлена условиями мирового соглашения, и применение очередности платежей, установленной пунктом 7 кредитного договора к условиям мирового соглашения невозможно в силу отсутствия в мировом соглашении графика платежей по основному долгу и процентам. Поэтому указание судом первой инстанции на срочный характер задолженности не повлекло принятие незаконного решения.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что истец Антошин В.С. ошибочно полагает указанную в мировом соглашении задолженность срочной, тогда как Антошин В.С., напротив, настаивает на обратном, и просит признать задолженность просроченной, и на этом основывает свои требования, по существу, является опиской, и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) и Антошина В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова