Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, гражданское дело № 2-2803/2019 по заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальной замене в части по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России к Кириллову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ЗАО «НПП «Родник» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №Z62625/18/1д, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для прочего кредитования на пополнение оборотных средств на срок по 26 марта 2020 года, с лимитом в сумме 5 000 000 руб., под 12,78% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, между ПАО Сбербанк и Кирилловым Ю.В. заключен договор поручительства №Z62625/18П01 от 27 марта 2018 года.

Кроме того, 17 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ЗАО «НПП «Родник» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №Z616Z207Z103/18/1д, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для прочего кредитования на пополнение оборотных средств на срок по 16 апреля 2020 года, с лимитом в сумме 10 000 000 руб., под 12,73% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, между ПАО Сбербанк и Кирилловым Ю.В. заключен договор поручительства №Z616Z207Z103/18П01 от 17 апреля 2018 года. Также 17 апреля 2018 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №Z616Z207Z103/18/1д, между ПАО Сбербанк, ЗАО «Научно-производственное предприятие «Родник» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства №/К/СБР, в соответствии с которым Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести за ЗАО «Научно-производственное предприятие «Родник» перед банком субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы основного долга, но не свыше денежной суммы в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года в отношении ЗАО НПП «Родник» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года (дело № А40-183847/18-78-221 «Б») в реестр требований кредиторов ЗАО НПП «Родник» включены требования ПАО Сбербанк в размере 14 616 173 руб. 52 коп. в третью очередь.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных средств ПАО Сбербанк к поручителям направлены требования о досрочном погашении задолженности.

13 июня 2019 года ПАО Сбербанк предъявлены исковые требования к поручителю Кириллову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 марта 2018 года №Z62625/18/1д в сумме 4 525 494 руб. 07 коп. и по кредитному договору от 17 апреля 2018 года №Z616Z207Z103/18/1д в сумме 10 090 679 руб. 45 коп.

28 июня 2019 года со стороны Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы во исполнение обязательств по заключенному договору поручительства в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии №Z616Z207Z103/18/1д от ДД.ММ.ГГГГ исполнено требование банка на сумму 6 924 317 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28 июня 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в рамках рассмотрения спора ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России к Кириллову Ю.В. как поручителю о взыскании задолженности по кредитным договорам, обратилось с заявлением о процессуальной замене в части удовлетворенных требований ПАО Сбербанк к Кириллову Ю.В. на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на сумму 6 924 317 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 187-188).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк исковые требования уточнены с учетом исполнения обязательств как поручителя со стороны Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, с учетом уточнений банк просил взыскать с Кириллова Ю.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№Z62625/18/1д в сумме 4 525 494 руб. 07 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№Z616Z207Z103/18/1д в сумме 3 058 244 руб. 11 коп.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка России к Кириллову Ю.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Кириллова Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №Z62625/18/1д по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 525 494 руб. 07 коп., задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №Z616Z207Z103/18/1д по состоянию на 15 августа 2019 года в размере 3 058 244 руб. 11 коп., указанием, что исполнение решения производить с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-183847/18-78-221 «Б». ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка России возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 881 руб. 31 коп.

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о частичной замене стороны истца ее правопреемником по гражданскому делу № 2-2803/19 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России к Кириллову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.

В кассационной жалобе Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит отменить определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о процессуальной замене в части требований банка к должнику и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ЗАО «НПП «Родник» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №Z62625/18/1д на сумму 5 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика банком, в тот же день заключен договор поручительства с Кирилловым Ю.В.

Также, 17 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ЗАО «НПП «Родник» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №Z616Z207Z103/18/1д на сумму 10 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика банком, в тот же день заключен договор поручительства с Кирилловым Ю.В., а также между ПАО Сбербанк, ЗАО «Научно-производственное предприятие «Родник» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства № 158/04-18/К/СБР, в соответствии с которым Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести за ЗАО «Научно-производственное предприятие «Родник» перед банком субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, лишь в части возврата суммы основного долга, но не свыше денежной суммы в размере 7 000 000 руб.

Согласно п. 4.1.1. договора поручительства ответственность Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перед банком в части возврата суммы основного долга является субсидиарной и ограничена суммой 7 000 000 руб.

13 июня 2019 года ПАО Сбербанк предъявлены исковые требования к поручителю Кириллову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.ДД.ММ.ГГГГ со стороны Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы во исполнение обязательств по заключенному договору поручительства в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии №Z616Z207Z103/18/1д от ДД.ММ.ГГГГ исполнено требование банка на сумму 6 924 317 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28 июня 2019 года.

22 июля 2019 года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в рамках рассмотрения спора ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России к Кириллову Ю.В. как поручителю о взыскании задолженности по кредитным договорам, обратилось с заявлением о процессуальной замене в части удовлетворенных требований ПАО Сбербанк к Кириллову Ю.В. на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на сумму 6 924 317 руб. 53 коп.

26 августа 2019 года ПАО Сбербанк исковые требования к Кириллову Ю.В. уточнены с учетом исполнения обязательств как поручителя со стороны Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка России к Кириллову Ю.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Кириллова Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №Z62625/18/1д по состоянию на 14 февраля 2019 года в размере 5 525 494 руб. 07 коп., задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №Z616Z207Z103/18/1д по состоянию на 15 августа 2019 года в размере 3 058 244 руб. 11 коп., указанием, что исполнение решения производить с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-183847/18-78-221 «Б». ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка России возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 881 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, суд сослался на то, что в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, а в рассматриваемом деле ПАО Сбербанк из правоотношений не выбыло, а кроме того, стороной истца уменьшены исковые требования с учетом частичного исполнения обязательств по договору третьим лицом, заявление об уменьшении требований приняты судом к производству и рассмотрены, в связи, с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, сославшись также на возможность реализации Фондом права поручителя путем предъявления самостоятельного иска.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ).

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо исходя из предписаний статей ч.2, 45 и ч. 1, 46 Конституции Российской Федерации по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 года № 8-П, Определение от 09.02.2016 года № 220-О, Определение от 07.07.2016 года № 1421-О).

Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как поручитель по договору от 17 апреля 2018 года, уплатил ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 6 924 317 руб. 23 коп.

Однако вопреки указанному выше факту и в нарушение положений части 1 статьи 195, частей 4 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Исходя из этого, Фонд как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства.

Выводы суда об обратном нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, вывод суда о том, что стороной истца в процессе рассмотрения спора уменьшены исковые требования с учетом частичного исполнения обязательств по договору Фондом как третьим лицом, заявление об уменьшении требований принято судом к производству и рассмотрено, в связи, с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется, сделаны без учета того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом заявление со стороны Фонда о процессуальной замене в части подано ранее уточненных исковых требований со стороны банка с учетом исполнения обязательств об уплате кредитной задолженности со стороны Фонда как поручителя по договору от 17 апреля 2018 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Харитонов