Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба

по кассационной жалобе представителя Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края

на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, указав, что КГКУ «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» является подведомственным учреждением Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, который осуществляет от имени Хабаровского края функции и полномочия учредителя в отношении Центра занятости населения. Федеральной службой по труду и занятости в период с 05.08.2019 по 16.08.2019 проведена плановая выездная проверка Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, по результатам которой выявлены нарушения, допущенные Центром занятости населения, зафиксированные в акте проверки от 16.08.2019 № 8. Проверкой установлена переплата гражданам бюджетных средств в результате неправильных расчетов пособий, стипендий и материальной помощи на общую сумму 199 682 руб. 57 коп. ФИО1 07 ноября 2016 года принят на должность директора Центра занятости населения по трудовому договору от 17.10.2016 №21, согласно п.17 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст.277 ТК РФ. Действия ответчика, выразившиеся в переплате социальных выплат гражданам, стали причиной возникновения у истца ущерба, который ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 199 682,57 рубля.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 мая 2020 года исковые требования Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2020 года решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Выражает несогласие с оценкой судами представленных стороной истца доказательств. Ссылаясь на ст.277 ТК РФ, п.17 трудового договора, исходя из положений Устава центра занятости населения возлагающих на руководителей персональную ответственность за деятельность учреждения, считает, что факт причинения ущерба истцу установлен актом плановой выездной проверки.

Представитель Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г.Комсомоьска-на-Амуре, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 17.10.2016 №21 ФИО1 с 07.11.2016 принят на должность директора КГКУ «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района».

Согласно п.17 указанного трудового договора ФИО1 населения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту плановой выездной проверки Федеральной службы по труду и занятости от 16.08.2019 №8, выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации: Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Административного регламента предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.06.2012 №10н, иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в области содействия занятости населения, в том числе, допущенные Центром занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района, директором которого является ФИО1, выразившиеся в переплате гражданам пособия по безработице, стипендии и материальной помощи на общую сумму 199 682 руб. 57 коп.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.232, 233, 238, 242, 243, 247, 273, 277 Трудового кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», установив, что истцом, кроме результатов проверки, оформленных актом от 16.08.2019 №8, каких-либо других документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости не представлено, пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба учреждению ответчиком, равно как и наличия вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и ущербом, и как следствие этому отсутствию правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (ч.1). Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (ч.2). Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (ч.3).

В силу прямого указания ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.8 данного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В п.9 данного постановления разъяснено, что учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п.2 ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Из приведенных правовых норм следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия причиненного ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность руководителя исключается.

Вопреки доводам жалобы, что ответчик должен нести ответственность на основании ст.277 ТК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 постановления Пленума от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» отметил, что ответственность руководителя организации в виде возмещения убытков наступает при наличии его вины в причинении ущерба. В свою очередь, для установления виновности какого-либо лица в причинении ущерба, необходимо наличие совокупности 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, сторона истца суду не представила, а судом не установлено оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности как руководителя КГКУ «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района», которые установлены положениями ст. 277 ТК РФ.

Судебная коллегия находит, что сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, что в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика, со стороны истца не представлено, а приведенные выше результаты проверки не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, убытков, упущенной выгоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В акте проверки №16 от 16 августа 2019 года зафиксирован только сам факт выявленной переплаты гражданам бюджетных средств в результате неправильных расчетов пособий, стипендий и материальной помощи, не содержит доказательств совершения ФИО1 конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба, что не является достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи