Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года гражданское дело №2-90/2020 по иску Полякова ФИО6 к Муниципальному предприятию городского округа г. Первомайск Нижегородской области «Первомайское пассажирское автотранспортное предприятие» о возложении обязанности предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска,

по кассационной жалобе Полякова ФИО7

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Поляков М.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа г. Первомайск Нижегородской области «Первомайское пассажирское автотранспортное предприятие» о возложении обязанности предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Полякова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полякова М.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Поляков М.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приказом от 1 декабря 2011 года № 20 Поляков М.А. с 1 декабря 2011 года принят на работу в МП «Первомайское ПАП» водителем автомобиля ПАЗ 3205 в структурное подразделение - пассажирские перевозки, с ним заключен трудовой договор № 20 и с 21 декабря 2017 года за истцом закреплен автомобиль ПАЗ 32054 №.

По результатам протоколов измерений (оценки) химического фактора, исследований (испытаний) и измерений шума, измерений (оценки) вибрации, исследований (испытаний) и измерений световой среды, исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса, измерений (оценки) напряженности трудового процесса от 8 сентября 2017 года, проведена оценка условий труда по вредным (опасным) факторам и водителю автомобиля (автобуса) МП «Первомайское ПАП» установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - «3.1», что подтверждается картой специальной оценки условий труда работников от 18 октября 2017 года № 8А, с которой истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда в МП «Первомайское ПАП» от 29 ноября 2017 года, выполненному ООО «Волго-Вятский центр испытаний», водителю автомобиля (автобуса) установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - «3.1», с повышенным размером оплаты труда.

Требований о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными, истцом не предъявлялось, при этом сам отчет соответствует Методике проведения специальной оценки условий труда (Приложение № 1) к приказу Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н.

29 декабря 2017 года с Поляковым М.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 20 от 1 декабря 2011 года, согласно п. 5.4 которого работнику на основании Отчета о проведении специальной оценки условий труда от 29 декабря 2017 года, с 1 января 2018 года устанавливается повышенная оплата труда в размере 4% тарифной ставки (оклада), установленной в штатном расписании.

Приказом и.о. директора МП «Первомайское ПАП» от 9 января 2018 года № 1/а с 1 января 2018 года установлена доплата за вредность водителям автобусов в размере 4% от часовой тарифной.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Полякова М.А. о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков, суд первой инстанции исходил из того, что МП «Первомайское ПАП» выполнило возложенную на него законом обязанность по предоставлению работнику, занятому на работах во вредных условиях труда, компенсаций путем установления истцу доплаты к заработной плате, при этом обязанность работодателя предоставить истцу на рабочем месте которого, по результатам специальной оценки условий труда установлен класс вредности «3.1», в виде дополнительного отпуска нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что в соответствии с проведенной аттестацией условий труда класс условий труда истца по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса определен со значением «3.1» (вредные условия труда), что относится к 1 степени вредных условий труда, а компенсации в виде дополнительного отпуска в соответствии со ст. 117 ТК РФ предоставляется только на рабочих местах, которые отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Судом первой инстанции учтено, что дополнительным соглашением к трудовому договору № 20 от 1 декабря 2011 года определен порядок компенсации истцу в связи с его работой на вредных условиях. Трудовое законодательство не содержит применительно к рассматриваемому случаю императивных требований об обязательном предоставлении дополнительного отпуска вместе с доплатой к заработной плате.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 22, 72, 74, 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 7, 8, 9, 14, 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Согласно карте специальной оценки условий труда от 18 октября 2017 года, отчету о проведении специальной оценки условий труда от 29 ноября 2017 года по должности водитель автомобиля (автобуса) установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1. В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вредные условия труда с итоговым классом (подклассом) 3.1 относятся к вредным условиям труда 1 степени, и не дают право на дополнительный отпуск.

Учитывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 декабря 2017 года не признано недействительным, специальная оценка условий труда не оспорена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не имеет право на предоставление дополнительного отпуска.

Доводы кассационной жалобы Полякова М.А. о наличии у него права на дополнительные оплачиваемые отпуска являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: